Appeal allowed: Court rules founders are legal successors allowing continued litigation after company deletion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing the plaintiff's claim because the defendant company had been deleted from the register. The plaintiff, an original founder of the dissolved company, argued that founders automatically become legal successors under Slovenian law, not just universal heirs. The court agreed, holding that the first instance incorrectly applied procedural rules for universal heirs instead of recognizing founders as successors and ordering the case to continue with them.
Legislator headnote
AI generated3. točka 1. odst. 205. člena ZPP; 1. odst. 208. člena ZPP: Upon the deletion of a legal person, the procedure must be terminated and continued by its legal successors, which include founders, not limited to universal heirs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Družbeniki družbe, ki je prenehala obstajati so glede njenega premoženja, vključno s terjatvami, ki je bilo predmet delitve zato, ker je prenehala obstajati, njeni pravni nasledniki že po samem zakonu. Zato je treba v primeru prenehanja pravne osebe zaradi izbrisa postopek v skladu s 3. točko 1. odst. 205. člena ZPP prekiniti in ga nadaljevati po 1. odst. 208. člena ZPP. To določilo se namreč ne omejuje na univerzalne pravne naslednike. Zato v takem primeru ni pravilna uporaba 5. odst. 81. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo po 5. odst. 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Zoper navedeni sklep se pritožuje eden od dveh ustanoviteljev, ki je vtoževal celotno terjatev, in sicer M.Š. Opozarja, da je pravni naslednik tožeče stranke, zaradi česar uporaba 5. odst. 81. člena ZPP ni pravilna.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožeča stranka M. d.o.o., v času vložitve tožbe dne 20.12.1994 vpisana v sodnem registru. Iz sodnega registra pa je bila izbrisana tekom postopka dne 26.4.2000. Zato bi moralo prvostopno sodišče v skladu s 3. točko 1. odst. 205. člena ZPP, ker je tožeča stranka prenehala obstajati, postopek prekiniti. Tako prekinjeni postopek bi se nadaljeval po 1. odst. 208. člena ZPP, torej takrat, ko bi ga prevzeli pravni nasledniki pravne osebe (ne le univerzalni).
Ustanovitelji družbe naj bi bili pravni nasledniki po samem zakonu (glej sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 25/2001 z dne 12.4.2001). Iz izpiska sodnega registra pa je razvidno, da je pritožnik eden od obeh ustanoviteljev tožeče stranke. Zato je odločitev v izpodbijanem sklepu nepravilna, prav tako pa sklicevanje na 5. odst. 81. člena ZPP. Prvostopno sodišče bi namreč moralo postopati po 3. točki 1. odst. 205. člena ZPP in nato po 1. odst. 208. člena ZPP, torej bi moralo prekinjeni postopek nadaljevati z ustanoviteljem(a) kot pravnim(a) naslednikom(a) tožeče stranke.
Zato je bilo treba pritožbi pritožnika, ki je eden od ustanoviteljev tožeče stranke, ugoditi, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in mu zadevo vrniti v nadaljnji postopek (v skladu s 3. točko 365. člena ZPP).