Appeal dismissed because court summons to take over proceedings is not a judicial decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's summons to take over a suspended civil proceedings. The appellant, as the legal successor of a deleted defendant, argued against the summons under Article 338 of the Civil Procedure Act. The court ruled that such a summons is merely an administrative notification and not a judicial decision, rendering the appeal inadmissible under Article 365(1)(3) of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 205(1)(3) ZPP; Article 208(1) ZPP; Article 365(1)(3) ZPP: A summons to a legal successor to take over suspended proceedings is not a judicial decision and therefore cannot be the subject of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Pritožnica sama nosi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Poziv sodišča pravnemu nasledniku pravne osebe, da prevzame prekinjen postopek, ni sodna odločba. Zato pritožba zoper takšen poziv ni dopustna in jo je treba kot nedovoljeno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je s sklepom ugotovilo prekinitev postopka v navedeni zadevi, ker je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra. T.R. (ustanoviteljico) pa je povabilo, da prevzame prekinjeni postopek.
Zoper sklep je vložila pritožbo T.R., in sicer samo zoper tisti del sklepa (drugi odstavek izreka), v katerem se jo vabi, da prevzame prekinjeni postopek. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Upirala se je prevzemu postopka (kot naslednica izbrisane tožene stranke).
Pritožbo T.R. je bilo treba zavreči.
Po tem, ko je prvostopno sodišče na podlagi podatkov sodnega registra ugotovilo, da je bila tožena stranka (R. d.o.o.) izbrisana iz sodnega registra, je pravilno v skladu s 3. točko prvega odstavka 205. člena ZPP postopek prekinilo. Zoper to odločitev se pritožnica ni pritožila.
Postopek, ki je bil iz tega razloga prekinjen, pa se v skladu s prvim odstavkom 208. člena ZPP nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru prvostopno sodišče pritožnico pozvalo, da kot pravna naslednica pravne osebe prevzame prekinjeni postopek, da pa ni izdalo sklepa o nadaljevanju postopka. Poziv pravnemu nasledniku, da prevzame postopek, pa ni odločba. Zato se tudi ne izda v obliki sklepa.
Zato je bilo treba pritožbo zavreči po 1. točki 365. člena ZPP, kot nedovoljeno. Vse ugovore, ki jih je navajala v pritožbi, pa bo pritožnica lahko podala v primeru, če bo sodišče po prvem odstavku 208. člena ZPP izdalo sklep o nadaljevanju postopka. Zoper njega je namreč mogoča pritožba.
Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, saj ta ni bila dovoljena, nosi v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama svoje stroške pritožbe.