Appeal dismissed; service by registered office address deemed valid per Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the first-instance judgment confirmed regarding a party's withdrawal from a small-value dispute. The plaintiff argued the court failed to serve summons records, yet the court found the registered office address had changed without notification. Consequently, service by leaving a notice at the registered address was deemed legally valid under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 133. člen 1. odstavek; 141. člen 4. odstavek: Service of process on a legal entity at its registered address is valid; if delivery fails, leaving a notice at that address constitutes proper service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pravnim osebam, ki so vpisane v sodni register, se vročajo pisanja na naslovu, ki je naveden v sodnem registru. Če se vročitev na tem naslovu ne more opraviti, se pusti obvestilo na naslovu, ki je razviden iz sodnega registra; s tem pa se šteje, da je bila vročitev pravilno opravljena.
[OBRAZLOŽITEV]
V navedeni zadevi je izdalo prvostopno sodišče po 455. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodbo na podlagi odpovedi, s katero je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Grosupljem, opr. št. Ig 97/00310 z dne 30.07.1997, v 1. in 3. točki izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeča stranka se namreč ni udeležila prvega naroka v sporu majhne vrednosti, čeprav je bila pravilno povabljena.
Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožeča stranka in navaja, da vabila za prvi narok za dne 15.02.2001 nima v evidenci. Zato izdani sodbi na podlagi odpovedi ugovarja.
Pritožba ni utemeljena.
V času vložitve predloga za izvršbo (dne 19.06.1997), ki se po ugovoru šteje kot tožba, je tožeča stranka (P. d.o.o.) navedla kot svoj sedež, ki je vpisan v sodnem registru, naslov: S.Ž. Vendar pa je iz podatkov sodnega registra razvidno, da je bil njen sedež tekom postopka dvakrat spremenjen (do 06.02.2001 je bil naslov: D.; po 06.02.2001 pa: S.). Tožeča stranka teh sprememb sodišču ni sporočila. Prvostopno sodišče je zato pravilno vročalo tožeči stranki vabilo za prvi narok za dne 15.02.2001 na naslov, ki je bil takrat (dne 22.01.2001) naveden v sodnem registru, torej na naslov: D. Ker ji sodnega pisanja ni bilo mogoče vročiti v skladu s 1. odst. 133. čl. ZPP, je sodišče pravilno postopalo, v skladu s 4. odst. 141. čl. ZPP, ko ji je obvestilo pustilo na naslovu, ki je bil naveden v sodnem registru (D.). S tem pa se šteje, da je bila vročitev sodnega pisanja dne 22.01.2001 (za narok dne 15.02.2001) pravilno opravljena.
Glede na zgoraj navedeno je prvostopno sodišče pravilno štelo, da je bila tožeča stranka na prvi narok v sporu majhne vrednost za dne 15.02.2001 pravilno vabljena. Ker na ta narok ni pristopila, pa je v skladu s 455. čl. ZPP pravilno štelo, da je se svojemu zahtevku odpovedala.
Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi v skladu s 353. čl. ZPP.