Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 82/2000 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.82.2000 AI generated

Appeal dismissed because defendant's claims were too general to overturn first instance court's clear evidence assessment.

Case Number VSL sklep I Cpg 82/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first instance judgment confirming a debt for goods received. The defendant argued they never received the goods and thus should not pay, but the court found these claims too general to challenge the first instance's evidence. The court relied on witness testimony and the defendant's own admission during the trial to confirm receipt of goods and payment obligation.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku pri izvrševalnih postopkih (ZPP); Pritožbene trditve so preveč splošne, da bi mogle omajati prepričljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
civil appeal procedure evidence assessment general claims dismissal goods delivery proof court of appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člena ZPP
Sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo preizkusilo tudi glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP).
1., 2., 6., 7., 8., 11., 12., 14. točka 2. odst. 339. člena ZPP
353. člena ZPP
Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 353. člena ZPP odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.
AI generated
VSK sklep I Cp 792/2005
Appeal granted; appeal court voids first instance judgment for failure to justify active standing of manager in common expense recovery.
VSL sodba I Cp 833/99
Court partially allows appeal by correcting interest start date to property ownership transfer date under ZOR.
VSL sodba II Cp 225/2000
Seller not liable for hidden defects discovered after six months; buyer's payment obligation remains valid.
VSL sklep II Cp 1000/99
Court allows appeal, voids first-instance judgment, and remands case for recalculation of double commission due to unfair contract terms.
VSL sodba I Cp 1356/99
Court dismisses appeal; maintenance cost claim does not expire under one-year statute of limitations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pritožbene trditve so preveč splošne, da bi mogle omajati prepričljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 26.10.1999 razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. Ig 590/95 z dne 07.03.1996 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je zato naložilo, da tožeči stranki povrne tudi pravdne stroške v znesku 131.015,00 SIT.

Tožena stranka se je zoper odločitev sodišča prve stopnje pravočasno pritožila. Navedla je, da blaga ni prejela in zato blaga oz. računa ni dolžna plačati.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka v pritožbi vztraja pri trditvah, da blaga ni prejela in ga zato tudi ni dolžna plačati. Vendar so njene pritožbene trditve preveč splošne, da bi mogle omajati prepričljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje. Na podlagi izvedenih listinskih dokazov in izpovedi direktorja tožeče stranke na glavni obravnavi dne 26.10.1999, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka blago prejela, saj je bilo naloženo v osebni avtomobil, ki je njena last in katerega registrska številka se ujema s tisto, ki je navedena na vtoževanem računu. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka v pritožbi ne izpodbija. Prav tako ne oporeka ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi s podpisom na vtoževanem računu. Zato sodišče druge stopnje ne dvomi v zaključek sodišča prve stopnje, da je tožena stranka blago prejela in da zato tožeči stranki dolguje vtoževani znesek.

Sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo preizkusilo tudi glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka (1.,2.,6.,7.,8., 11.,12.,14. točka 2. odst. 339. člena ZPP) in je pravilno uporabilo materilano pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 353. člena ZPP odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.