Appeal dismissed; excusable absence requires non-faulty reasons not caused by the party's own mistake.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to reinstate a missed hearing. The appellant argued she failed to submit evidence proving her absence was excusable due to a misunderstanding of the hearing's scope and contents. The court held that the appellant failed to prove her absence was excusable because she did not demonstrate the evidence could not have been submitted without her own fault.
Legislator headnote
AI generateds. 380, 496.a ZPP/77; Excusable absence is established only when the reason is not attributable to the party's own fault or negligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Razlogi za izostanek so opravičljivi v primeru, če jih stranka sama ni zakrivila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, s katerim je predlagala, da ji sodišče dovoli pristopiti na narok, ki ga je sicer iz opravičenih razlogov zamudila dne 11.3.1998.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da je tožeča stranka na glavni obravnavi dne 10.6.1998 imela tudi dokazila, s katerimi je dokazovala upravičenost zamude naroka dne 11.3.1998, vendar jih pomotoma ni predložila, saj je štela, da je sodišče prve stopnje njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo. Do zmote o tem je prišlo tudi zato, ker iz vsebine vabila ni izhajalo, da bo odločano samo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. K pritožbi je priložila dokumente, iz katerih izhaja, upravičenost zamude naroka dne 11.3.1998.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožeča stranka ni za izostanek z naroka dne 11.3.1998 izakazala opravičenega vzroka. Razlogi za izostanek so opravičljivi v primeru, če jih stranka sama ni zakrivila. Trditve o tem, da je tožeča stranka tega dne morala urejati zanjo bolj nujne zadeve, so ostale nedokazane. Pritožbi priložene dokaze pa ni mogoče upoštevati (1. odst. 496.a člena v zvezi s 381. členom ZPP/77). Po oceni pritožbenega sodišča tožeča stranka namreč ni izkazala, da jih v postopku na prvi stopnji ni mogla brez svoje krivde predložiti. Pritožbene trditve o tem, da jih tožeča stranka po pomoti ni predložila na naroku za vrnitev v prejšnje stanje dne 10.6.1998, so neupoštevne. Tožeča stranka bi lahko sklepala, da je bilo njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodeno le na podlagi dejstva, da je sodišče zadevo vrnilo v prejšnje stanje, torej da je razveljavilo sklep o umiku tožbe opr. št. I Pg 931/96 z dne 11.3.1998. Iz zapisnika o glavni obravnavi s tega dne pa kaj takega ni razvidno. Iz istega razloga so neupoštevne pritožbene trditve o vsebini vabila. Pritožbeno sodišče tudi soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da je imela tožeča stranka ne glede na zatrjevano "nepričakovanost", bolj nujnih zadev možnost svoj izostanek z naroka dne 10.6.1998 pravočasno opravičiti in s tem preprečiti posledice izostanka.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 380. člena ZPP/77).