Appeal dismissed; creditor's absence at seizure triggers automatic execution stop under ZIZ without valid excuse.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to halt execution due to the creditor's non-attendance at the seizure. Although the creditor cited severe financial hardship and fear of the debtor as reasons for missing the seizure, the court found these arguments insufficient to justify the statutory stop. Consequently, the court ruled that the automatic suspension mechanism under the Enforcement Act was correctly triggered by the creditor's failure to appear or request a postponement.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 82. čl. ZIZ; If a creditor fails to attend a seizure without valid justification, the court must automatically suspend the execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
s k l e n i l o :
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 3. odst. 82. čl. ZIZ sodišče izvršbo ustavi, če se upnik ne udeleži rubeža. Razlogi, ki jih navaja upnica v pritožbi (težko finančno stanje, strah pred dolžnikom), niso takšni, da bi preprečili nastop te posledice.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.
Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navaja, da je bila mati upnice dve leti brezposelna, sedaj pa zopet dela, vendar vseh stroškov ne zmore. V času, ko je bil razpisan rubež je zamenjala službo. Z dolžnikom sta imela še nekaj razprav v drugih zadevah, zaradi česar je morala plačati odvetniške stroške. V vseh zadevah se je pritožil. Zaradi vsega tega se ni bila zmožna udeležiti rubeža, finančno pa ni zmogla niti za vozovnico do Metlike. Dolžnika se boji in si ne upa biti sama prisotna na rubežu. Edina možnost je, da koga pooblasti, dne 25.10.1999 pa tega ni mogla. Z ustavitvijo postopka bo še v slabši finančni in psihični stiski. Predlaga ponoven razpis rubeža.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče izvršbo ustavi, če se upnik ne udeleži rubeža. V obvestilu o rubežu je sodišče o tej posledici tudi pravilno poučilo zakonito zastopnico upnice kot njeno pooblaščenko, vendar se nobena od njiju rubeža ni udeležila niti ni svoje odsotnosti opravičila ali predlagala preložitev rubeža. V primeru zadržanosti zakonite zastopnice upnice bi se rubeža lahko udeležila njena pooblaščenka, za katero upnica niti ne obrazloži, zakaj se vabilu sodišča ni odzvala. Razlogi, ki jih navaja upnica v pritožbi (težko finančno stanje, strah pred dolžnikom), pa niso takšni, da bi preprečili nastop posledice iz 3. odst. 82. čl. ZIZ.
Pritožba upnice je torej neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZZ).