Appeal dismissed: late objection to enforcement order upheld due to valid service by notice to family member.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of a late objection to an enforcement order. The debtor argued the objection was untimely because the enforcement order was not served personally, but was instead delivered to a family member via a notice. The court ruled that the service method was legally correct under the Code of Civil Procedure, as the debtor was notified to appear at a specific time and place, and the subsequent delivery to a family member constituted valid substitute service. Consequently, the eight-day deadline for filing the objection had expired, rendering the objection inadmissible.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 142. čl. ZPP; 2. odst. 142. čl. ZPP/77; 3. odst. 9. čl. ZIZ; 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: When a document is not served personally, the server must notify the recipient to appear at a specific time and place; if the recipient is absent, delivery to an adult family member constitutes valid substitute service, and the service date remains valid for calculating procedural deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
s k l e n i l o :
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V primeru, ko vročevalec tistega, kateremu se mora pisanje osebno izročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, poizve, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel, in mu pusti pusti pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oziroma na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje (3. odst. 142. čl. ZPP). Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj se mu pisanje vroči, lahko pisanje izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti. Gre za ti. nadomestno vročitev (za razliko od osebne vročitve).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor zavrglo kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Ugovora ni mogel vložiti v roku, ker pošte s sklepom ni prejel osebno 28.5.1999, temveč z enotedensko zamudo. Predlaga, da se razlogi v njegovem ugovoru vseeno upoštevajo in izvršba odloži.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi prvič predlaga odlog izvršbe. Tega dela njegove pritožbe pritožbeno sodišče vsebinsko ni obravnavalo, saj gre za predlog, o katerem odloča samo izvršilno sodišče.
Izpodbijani sklep se tiče zavrženja dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi kot prepoznega in presoja pravilnosti tega sklepa se lahko omejuje le na to procesno odločitev. V zvezi z vročitvijo sklepa dolžniku, ki po njegovih pritožbenih navedbah ni bila osebna, je treba dolžniku pojasniti, da v primeru, ko vročevalec tistega, kateremu se mora pisanje osebno izročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, poizve, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel, in mu pusti pusti pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oziroma na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje (3. odst. 142. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP oziroma 2. odst. 142. čl. v času vročanja veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77). Vročevalec je očitno tako tudi ravnal, saj je iz povratnice v spisu o vročitvi sklepa o izvršbi (pripeta k str. 3 spisa) razvidno, da mu je pustil obvestilo dne 27.5.1999. Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj se mu pisanje vroči, lahko pisanje izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti. Gre za ti. nadomestno vročitev (za razliko od osebne vročitve). Glede na navedeno je bila vročitev sklepa o izvršbi dne 28.5.1999 pravilno izvršena in dejstvo, da dolžnik sklepa ni prejel osebno, ne more vplivati na tek (ali začetek teka) roka za ugovor, ki po določilu 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ znaša 8 dni, saj dolžnik v ugovoru ne navaja razlogov iz 56. čl. ZIZ, katerega lahko uveljavlja vse do konca postopka izvršbe.
Glede na to, da je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo iztek osemdnevnega roka za vložitev ugovora, je pritožba dolžnika neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).