Appeal dismissed for lack of legal interest; enforcement costs upheld due to procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance judgment was dismissed in part because the debtor lacked legal interest to challenge the enforcement allowance, which was already legally binding. The debtor argued financial hardship and inability to pay interest, but the court found the enforcement scope was fixed by a prior unchallenged order. Consequently, the appeal regarding enforcement allowance was rejected, while the appeal regarding enforcement costs was dismissed due to the first-instance court's failure to address the debtor's specific objections.
Legislator headnote
AI generated343. odst. 3. ZPP; 365. odst. 1. ZPP; 366. ZPP; 15. ZIZ: An appeal is inadmissible if the challenged decision is not unfavorable to the appellant, as the legal interest requirement is not met when the enforcement scope remains unchanged and any objections regarding costs were not raised within the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper 1. točko izreka se zavrže.
Pritožba zoper 2. točko izreka se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo, saj izpodbijani sklep zanj ni neugoden. Izvršba je bila pravnomočno dovoljena v obsegu, ki izhaja iz sklepa o izvršbi, ki mu dolžnik ni ugovarjal. Zaradi upničinega delnega umika predloga za izvršbo se izvršba v ustavljenem delu ne bo nadaljevala, kar pa je dolžniku le v korist.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa zaradi delnega umika predloga za izvršbo delno ustavilo izvršbo za zneske, ki so razvidni iz tega dela izpodbijanega sklepa. V 2. točki izreka pa je upničine nadaljnje izvršilne stroške odmerilo na 55.522,00 SIT (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.1999 do plačila).
Zoper ta sklep se je dolžnik pritožil. Navedel je, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Nezaposlen je že od 12.11.1993 in vse dosedanje terjatve je poravnala njegova žena N. J. Ker je brez finančnih sredstev in ne more plačevati obresti, je prosil, da sodišče še enkrat preveri dejansko stanje.
Pritožba zoper 1. točko izreka ni dovoljena.
Dolžnik namreč nima pravnega interesa za pritožbo (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), saj izpodbijani sklep zanj ni neugoden. Izvršba je bila pravnomočno dovoljena v obsegu, ki izhaja iz sklepa o izvršbi (z dne 3.6.1999), ki mu dolžnik ni ugovarjal. Zaradi upničinega delnega umika predloga za izvršbo se izvršba v ustavljenem delu ne bo nadaljevala, kar pa je dolžniku le v korist. Razloge o tem, zakaj naj bi zakonskih zamudnih obresti upnici ne dolgoval, pa bi dolžnik moral uveljavljati že z (obrazloženim) ugovorom, in sicer v osmih dneh od tedaj, ko je prejel sklep o izvršbi.
Glede na to je bilo treba nedovoljeno pritožbo dolžnika zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa zavreči, kot to določa 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Pritožba zoper 2. točko izreka ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je glede na to, da se iz pritožbe ne vidi, v katerem delu je dolžnik želel sklep izpodbijati, izpodbijani sklep prvostopnega sodišča (po 1. odst. 350. člena in 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ) preizkusilo tudi glede odločitve o stroških, ki je dolžnik sicer ni obrazloženo izpodbijal. Pri tem se je pritožbeno sodišče omejilo zgolj na preizkus po uradni dolžnosti (po določbi 2. odst. 350. člena ZPP).
Ker v tem delu sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je pravilno uporabilo tudi materialno pravo, je bilo treba v 2. točki izreka neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep prvostopnega sodišča potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).