Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 622/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.622.2000 AI generated

Healthcare detention does not prevent enforcement; court rejects debtor's illness-based objection to TV license payment.

Case Number VSL sklep III Cp 622/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to an enforcement order for unpaid TV license fees, confirming the first-instance decision. The debtor argued that hospitalization in a psychiatric facility prevented them from paying the debt, yet admitted owing the amount. The court ruled that illness is not a valid ground to halt enforcement under the Enforcement and Security Act, as the debtor's failure to pay within the deadline necessitated the enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

čl. 55 ZIZ; čl. 55/2 ZIZ; illness does not constitute a valid ground for suspending enforcement proceedings when the debtor has failed to pay within the statutory period.

Keywords

AI generated
enforcement objection healthcare detention psychiatric hospitalization statutory period enforcement suspension

Cited Legislation

AI generated
čl. 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ
Sodišče prve stopnje je po določbi čl. 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ štelo, da dolžnik izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je dovoljena izvršba.
čl. 54/2 ZIZ
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (čl. 54/2 ZIZ).
čl. 55 ZIZ
To, da dolžnik zaradi bolezni ni mogel poravnati svojih obveznosti, ni razlog, ki bi po določbi čl. 55 ZIZ preprečeval izvršbo.
čl. 55/2 ZIZ
Pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo razlogov za ugovor, na katere mora paziti po uradni dolžnosti po določbi čl. 55/2 ZIZ.
čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP
Neutemeljen ugovor je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl.
čl. 15 ZIZ
2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
AI generated
VSL sklep I Cp 957/99
Appeal granted; burden of proof regarding TV receiver usage lies with the claimant, not the defendant.
VSL Sodba IV Cp 1880/2021
Appellant's appeal dismissed; defendant bears burden to prove inability to pay alimony under Family Law Act. Appeal rejected due to lack of evidence and procedural default. Appeal dismissed; defendant bears burden to prove inability to pay alimony under Family Law Act. Appeal rejected due to lack of evidence and procedural default.
VSM sklep IV Kp 61306/2012
Witness appeal allowed; court costs shifted to state budget due to incorrect address provided by defense counsel.
VSL sodba II Cp 1103/94
Appeal dismissed; court upheld high non-pecuniary damages for severe facial injury based on expert medical evidence.
VSL sodba I Cp 1193/98
Court dismisses appeal confirming employer liability for dangerous glass handling work causing worker injury.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

[JEDRO]

Zdravstveni zadržki ne predstavljajo razloga, ki bi preprečeval izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za plačilo glavnice v znesku 4.371,00 SIT, ki se nanaša na plačilo RTV naročnine za meseca marec in april 1999, za zakonite zamudne obresti v znesku 192,00 SIT in za izvršilne stroške v znesku 14.244,00 SIT.

Dolžnik je ugovarjal, češ da se je v letu 1999 zdravil v Psihiatrični bolnici Polje. Zaradi bolezni ni bil sposoben registrirati oziroma poravnati obveznosti, med katere spada tudi RTV naročnina za meseca marec in april 1999. Zato ugovarja in navaja, da bo dolg takoj poravnal.

Sodišče prve stopnje je po določbi čl. 62/3 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ štelo, da dolžnik izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Ugovor je poslalo v odgovor upniku, ki je navedel, da naročnina ni poravnana in je izvršba utemeljeno vložena. Dolžnik dolga tudi ne zanika.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je predložilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (čl. 54/2 ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

To, da dolžnik zaradi bolezni ni mogel poravnati svojih obveznosti, ni razlog, ki bi po določbi čl. 55 ZIZ preprečeval izvršbo. Da dolžnik v roku ni plačal in da je bila torej izvršba potrebna, pa ni sporno. Pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo razlogov za ugovor, na katere mora paziti po uradni dolžnosti po določbi čl. 55/2 ZIZ.

Neutemeljen ugovor je bilo zato treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).