Appeal allowed; enforcement of non-indexed alimony allowed via prior judgment within unindexed scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance dismissal of an enforcement petition for alimony, ruling that the lack of Social Center of Slovenia (CSD) notification did not invalidate the underlying judgments. While the court acknowledged the statutory requirement for CSD notifications to establish a complete enforcement title, it held that the judgments remained valid and enforceable regarding the unindexed portion of the claim. Consequently, the case was remanded to the lower court to proceed with enforcement within the specific scope of the non-indexed alimony amounts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih 4. odst. 132. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju 1. tč. 2. odst. 17. člena: The absence of a Social Center of Slovenia notification does not deprive a court judgment of its enforceability, allowing enforcement of the unindexed portion of alimony claims based on prior final judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Če predlogu za izvršbo zaradi izterjave valoriziranih zneskov preživnine niso priložena obvestila CSD o uskladitvi, je izvršbo mogoče dovoliti le na podlagi pranomočne in izvršljive sodbe v obsegu nevalorizirane preživnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo kot nepopolen zavrglo, ker upnika tudi po pozivu na predložitev izvršilnega naslova, to je dveh sodb Okrožnega sodišča v Novem mestu in zlasti obvestil o uskladitvi preživnine, tega nista storila.
Proti sklepu se upnika pritožujeta zaradi bistvene kršitve določb postopka s predlogom, da se spremeni tako, da se predlogu za dovolitev izvršbe ugodi glede zapadle preživnine 270.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter za zavarovanje plačevanja preživnine po 30.000,00 SIT mesečno za eno leto vnaprej. V takem obsegu je namreč obstoj terjatve upnikov že izkazan z izvršljivima sodbama I P 34/97 in I P 229/98 Okrožnega oz. Okrajnega sodišča v Novem mestu. S tem se strinja tudi prvo sodišče, kot sledi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Navedena izvršilna naslova sta namreč v spisu In 99/36 med istima strankama. Poziv k predložitvi (razen glede obestil o uskladitvi preživnine), je zato neutemeljen, saj je predlagano izvršbo treba opraviti na isto nepremičnino, ki je že predmet izvršbe In 99/36.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR, Ur.l. SRS št. 14/89) v 4. odstavku 132. člena sicer res določa, da je obvestilo centra za socialno delo o uskladitvi preživnine skupaj s sodno odločbo izvršilni naslov, vendar to ne pomeni, da sama sodba brez obvestila lastnost in moč izvršilnega naslov (1. tč. 2. odst. 17. člena ZIZ) izgubi. Nobene ovire torej ni za dovolitev izvršbe za izterjavo preživnine v obsegu, izkazanem s pravnomočno in izvršljivo sodbo, oz. v konkretnem primeru dveh sodb, ki sta tudi po ugotovitvi prvega sodišča v razlogih izpodbijanega sklepa že priloženi zadevi In 99/36, h kateri naj se po predlogu upnikov dovoli pristop obravnave izvršbe In 99/119. Ne glede na to pa sodišče druge stopnje ne more slediti pritožbenemu predlogu za spremembo odločitve z dovolitvijo izvršbe v nakazanem obsegu, saj bi bil tako dolžnikoma onemogočen ugovor kot edino pravno sredstvo (čl. 53 ZIZ). Prvostopenjski sklep je bilo torej treba razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje prvemu sodišču, v smislu obrazloženega.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ.