Court ruled that the district court in Ljubljana has jurisdiction after the creditor withdrew the first enforcement measure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljani ruled that the district court in Ljubljana holds territorial jurisdiction over the enforcement proceeding. The creditor had initially requested enforcement against real estate located in Črnomlje, leading the Črnomlje court to take the case, but the creditor subsequently withdrew this specific request. Consequently, the court determined that jurisdiction must now be established based on the remaining enforcement measures, specifically movable assets, which requires applying the rule that jurisdiction lies where the debtor resides.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 78. člen 2. odstavek; Zakon o sodiščih 104. člen 2. točka: When a creditor withdraws the first requested enforcement measure, territorial jurisdiction is determined based on the remaining measures, specifically where the debtor resides if the location of other assets is unknown.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Okrajno sodišče v Ljubljani je krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
[JEDRO]
Upnik je potem, ko je bila zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Črnomlju umaknil prvo predlagano sredstvo izvršbe - rubež, cenitev in prodajo nepremičnin. Izvršilni postopek je zato Okrajno sodišče v Črnomlju v tem delu oz. glede tega izvršilnega sredstva pravilno ustavilo. Predmetni izvršilni postopek po pravnomočnosti navedenega sklepa torej teče le še glede ostalih predlaganih izvršilnih sredstev in je zato potrebno uporabiti pravila o določitvi krajevne pristojnosti sodišča glede na preostala izvršilna sredstva, v konkretnem primeru najprej glede na drugo predlagano izvršilno sredstvo - rubež in prodajo premičnih dolžnikovih stvari, glede katerih pa upnik ni navedel, kje se nahajajo. Zato je potrebno uporabiti določbo 2. odstavka 78. člena ZIZ, po katerem je v tem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oz. sedež, torej v tej pravdni zadevi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani predlagal izvršbo zoper dolžnika z več izvršilnimi sredstvi in kot prvo izvršilno sredstvo navedel rubež, cenitev in prodajo nepremičnin, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne ..., opr.štev In ... zato izreklo za krajevno nepristojno sodišče in po pravnomočnosti odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Črnomlju. Ker je upnik nato umaknil predlog za izvršbo z izvršilnim sredstvom - rubežem, cenitvijo in prodajo nepremičnin, je Okrajno sodišče v Črnomlju s sklepom opr.štev. In ..., z dne 24.11.2000 ustavilo izvršbo s tem izvršilnim sredstvom in se glede ostalih izvršilnih sredstev izreklo za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Ljubljani je potem, ko je prejelo pravnomočen sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju in predmetni spis, na podlagi 1. odstavka 24. člena ZPP in 2. točke 104. člena Zakona o sodiščih poslalo spis Višjemu sodišču v Ljubljani, da odloči o sporu o pristojnosti.
Krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi je Okrajno sodišče v Ljubljani.
Upnik je namreč potem, ko je bila zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Črnomlju umaknil prvo predlagano sredstvo izvršbe - rubež, cenitev in prodajo nepremičnin. Izvršilni postopek je zato Okrajno sodišče v Črnomlju v tem delu oz. glede tega izvršilnega sredstva pravilno ustavilo. Predmetni izvršilni postopek po pravnomočnosti navedenega sklepa torej teče le še glede ostalih predlaganih izvršilnih sredstev in je zato potrebno uporabiti pravila o določitvi krajevne pristojnosti sodišča glede na preostala izvršilna sredstva, v konkretnem primeru najprej gelede na drugo predlagano izvršilno sredstvo - rubež in prodajo premičnih dolžnikovih stvari, glede katerih pa upnik ni navedel, kje se nahajajo. Zato je potrebno uporabiti določbo 2. odstavka 78. člena ZIZ, po katerem je v tem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oz. sedež, torej v tej pravdni zadevi Okrajno sodišče v Ljubljani.
Višje sodišče v Ljubljani je o sporu o pristojnosti odločilo na podlagi določb 1. odstavka 24. člena ZPP in 2. točke 104. člena Zakona o sodiščih.