Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 317/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.317.2000 AI generated

Court dismisses debtor's objection to enforcement based on third-party claims as legally irrelevant under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 317/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the debtor's objection to the enforcement proceeding and upheld the lower court's decision. The debtor argued that his own claims against third parties were higher than the creditor's claim and that he had been informed of his financial status. The court ruled that citing third-party debts is not a valid legal ground to oppose enforcement or reduce the creditor's claim, as the objection lacked specific factual support required by law. Consequently, the objection was deemed unfounded and the enforcement order was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog za oporekanje temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika.

Keywords

AI generated
enforcement objection third party claims ZIZ provisions unfounded objection enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).
AI generated
VSL sklep II Cpg 414/2000
Business relations and debtor insolvency are not legal grounds to stop enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 513/2000
Court dismisses debt objection as unsupported, confirming enforcement order against debtor.
VSL sklep II Cpg 116/00
Court dismisses enforcement objection for failure to prove facts and lack of legal reasoning.
VSL sklep II Cpg 1357/99
Ugovoru se ugodi, 2. točka izreka izpodbijanega sklepa se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v pristojno odločanje. Ugovor je potrebno šteti za obrazložen ter ravnati po 2. odst. 62. člena ZIZ, ker sodišče v izvršilnem postopku ne presoja pravilnosti izmer, ki so podlaga obračunu (uveljavljanim terjatvam), katerim dolžnik ugovarja; ali so te terjatve utemeljene oziroma v kolikšni višini glede na opravljena dela, bo namreč presojalo pristojno sodišče v postopku kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
VSL sklep II Cpg 451/2000
Solvency claims and third-party payment failures do not block enforcement of principal or arrears.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog, s katerim bi dolžnik lahko oporekal temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je presenečen nad predlogom za izvršbo, saj je upnika obveščal o njegovem trenutnem stanju. Terjatev dolžnika do njegovega dolžnika je mnogo višja kakor je terjatev upnika v tej zadevi. Dolžnik je prepričan, da je bilo z njegove strani storjeno dovolj in se ne strinja s predlagano izvršbo.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Navedba o odprtih terjatvah dolžnika do tretjih oseb ni pravno upoštevni razlog, s katerim bi dolžnik lahko oporekal temelju ali višini uveljavljane terjatve upnika. Dolžnik tako ni navedel dejstva, s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen (in s tem neutemeljen) in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).