Enforcement petition dismissed in part for incomplete real estate details; other assets allowed.

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi:

"Predlog za izvršbo na nepremičnine dolžnika se zavrže."

2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 5.525,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.11.2000 dalje do plačila.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo štelo za nepopolen le glede oznake nepremičnin in v zvezi s tem predmetom izvršbe upnika pozvalo, da svoj predlog za izvršbo dopolni. Upnik tega v postavljenem roku ni storil, zato je bilo sodišče prve stopnje upravičeno v skladu z določbo 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju, zavreči predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Glede ostalih predlaganih sredstev in predmetov izvršbe pa je bil predlog za izvršbo ob vložitvi popolen. Zato sodišče prve stopnje za zavrženje predloga za izvršbo na ostale predmete izvršbe, ni imelo podlage v zakonu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 14.07.2000 s sklepom zavrglo predlog za izvršbo.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik predloga ni dopolnil tako, da bi nepremičnino natančneje opisal in ni predložil dokazila o lastnini. Pri tem je napačno uporabilo določbe ZIZ, saj bi lahko predlog zavrglo le glede predlagane izvršbe na nepremičnine, ne pa tudi glede ostalih sredstev izvršbe. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, dolžniku pa naloži, da mu povrne stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je v predlogu za izvršbo predlagal izvršbo z več izvršilnimi sredstvi, na več predmetov izvršbe in sicer izvršbo na dolžnikova sredstava pri Agenciji RS za plačilni promet (v nadaljevanju APP) ali v predlogu izrecno naštetih bankah, izvršbo na dolžnikove premičnine in izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo štelo za nepopolen le glede oznake nepremičnin in v zvezi s tem upnika pozvalo, da svoj predlog za izvršbo na ta predmet dopolni. Upnik tega v postavljenem roku ni storil, zato je bilo sodišče prve stopnje upravičeno v skladu z določbo 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), zavreči predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Glede ostalih predlaganih sredstev in predmetov izvršbe pa je bil predlog za izvršbo ob vložitvi popolen. Zato, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi, sodišče prve stopnje za zavrženje predloga za izvršbo na dolžnikove premičnine, dolžnikova sredstva na računu pri APP ali v predlogu naštetih bankah, ni imelo podlage v zakonu.

Ker sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo obsega, v katerem je bil predlog za izvršbo nepopolen, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 50 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 90,00 SIT in obračunanem 19 % DDV znaša 5.355,00 SIT (4.500,00 SIT + 855,00 SIT = 5.355,00 SIT) in za povračilo izdatkov za ptt storitve (15. člen O.T.) 170,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.