Appeal dismissed; failure to pay advance execution costs after proper service voids objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance decision to suspend the execution of immovable property due to non-payment of advance costs. The appellant argued they never received the order to pay the advance, but evidence proved the document was served to their authorized representative. The court ruled that service to the representative legally constitutes service to the client, and the failure to comply with the deadline justified the suspension.
Legislator headnote
AI generated1. odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku; 3. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: Service of a court order to a party's authorized representative constitutes valid service to the party; failure to comply with the order's deadline within the prescribed time limits justifies the suspension of the execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Upniku je bil (preko njegovega pooblaščenca) vročen sklep, s katerim mu je sodišče prve stopnje naložilo plačilo predujma za stroške za opravo izvršbe. Vendar upnik, kljub opozorilu na posledice, v postavljenem roku predujma ni založil. Zato je sodišča prve stopnje postopek na premičnine ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 18.08.2000 s sklepoom določilo, da se izvršba na nepremičnine ustavi.
Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil "ZIP" in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da pred ustavitvijo izvršbe na premičnine ni prejel sklepa, s katerim naj bi mu sodišče naložilo plačilo predujma v roku 8 dni. Zato predujma ni založil. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice pripete k list. št. 20 spisa je razvidno, da je bil sklep, s katerim je sodišče prve stopnje upniku naložilo, da v roku 8 dni založi predujem v znesku 66.000,00 SIT, vročen pooblašencu upnika dne 18.07.2000. Zato ne drži upnikova pritožbena navedba, da sklepa, s katerim bi mu sodišče prve stopnje naložilo plačilo predujma, ni prejel. V skladu s 1. odstavkom 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), se namreč takrat kadar ima stranka pooblaščenca vročajo vsa pisanja njemu. Sodišče druge stopnje tako ne dvomi o tem, da je bil upnik (preko njegovega pooblaščenca) vročen sklep, s katerim mu je sodišče prve stopnje naložilo plačilo predujma. Vendar upnik, kljub opozorilu na posledico predpisano v 3. odstavku 38. člena ZIZ, v postavljenem roku predujma ni založil. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek na premičnine ustavi.
Glede na to, da sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350 člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo uponika zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).