Appeal allowed; court fee payment timely made invalidates default withdrawal ruling under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance ruling that deemed the enforcement application withdrawn due to non-payment of court fees. The creditor argued that the application was withdrawn because they failed to pay the fee within the extended deadline, yet evidence proved the fee was paid exactly 15 days after receiving the notice. The court ruled that since the fee was paid within the statutory period, the legal presumption of withdrawal under the Enforcement Act did not apply, necessitating a new proceeding.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP: The court must treat an enforcement application as incomplete if court fees are unpaid, but only deems it withdrawn if the fee remains unpaid after the extended deadline; timely payment prevents the automatic withdrawal presumption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz potrdila APP izhaja, da je bila sodna taksa za predlog za izvršbo plačana pravočasno, zato ni podlage za odločitev sodišča, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo, na podlagi 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), šteje za umaknjenega, saj upnik v 15-dnevnem naknadnem roku ni dopolnil predloga za izvršbo in sodišču ni predložil dokazila o plačani sodni taksi.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je 17.03.2000 prejel sklep in opomin za plačilo sodne takse. Takso je plačal po položnici dne 31.03.2000 ter isti dan priporočeno po pošti sodišču dostavil potrdilo o plačilu. Taksa je bila plačana 14. dan po prejemu opomina.
Pritožba je utemeljena.
V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi, kot podlago svoje odločitve, navedlo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče v primeru, kadar za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), s takim predlogom smiselno ravna kot z nepopolno vlogo. V kolikor upnik tudi v naknadnem roku takse ne plača, pa šteje, da je predlog za izvršbo umaknil.
Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 4. odst. 40. člena ZIZ, ni podlage. Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Iz povratnice pripete k sklepu redna št. 2 izhaja, da je upnik sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, prejel 17.03.2000. Potrdilo Agencije RS za plačilni promet (pripeto k listini redna št. 4), ki ga je upnik sodišču dostavil dne 31.03.2000 (dohodni žig na listini redna št. 4), pa potrjuje, da je upnik dolgovano takso res plačal, v postavljenem naknadnem roku 15 dni in sicer 31.03.2000, potrdilo o plačilu pa še istega dne poslal sodišču s priporočeno pošto.
Glede na to, da je upnik sodno takso plačal pravočasno, je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.