Court allows debtor's appeal on enforcement order, ruling their objection to non-conforming goods was substantiated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the debtor's appeal and revoked the first instance court's enforcement order regarding the second point. The debtor argued goods were not delivered because they were poorly made and did not meet agreed standards, while the creditor relied on a notarial certificate. The court found the debtor's objection substantiated as it stated facts that would justify rejection if proven true, shifting the burden of proof to the creditor to demonstrate performance.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is considered substantiated if the debtor states facts that could lead to rejection of the claim if proven true, thereby shifting the burden of proof to the creditor to demonstrate fulfillment of obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
V ugovoru dolžnik trdi, da blaga ni prevzel, ker izdelki niso ustrezali dogovorjenim normativom, da so bili tako slabo in nestrokovno izdelani, da blago ni služilo namenu in je zato blago zavrnil. Ker je navedel dejstva, ki bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazala za resnična, je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 12.04.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da blago po naročilnici 32/98 z dne 26.11.1998 ni bilo nikoli izdelano in dobavljeno oz. prevzeto z njegove strani, saj izdelki niso ustrezali dogovorjenim normativom in so bili izdelani slabo ter nestrokovno. Zato je blago zavrnil in ga ni prevzel. Tudi iz dobavnice, ki jo je predložil upnik ne izhaja, da bi blago prevzel, saj na njej ni njegovega podpisa. Tudi račun je zavrnil.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. V ugovoru dolžnik trdi, da blaga ni prevzel, ker izdelki niso ustrezali dogovorjenim normativom, da so bili tako slabo in nestrokovno izdelani, da blago ni služilo namenu in ga je zato zavrnil. Ker je navedel dejstva, ki bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazala za resnična, je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen.
Dolžnik v zvezi z zatrjevanimi dejstvi dokazov po naravi stvari ne more predložiti (t.i. negativna dejstva). Zato je na upniku breme, da pred pristojnim sodiščem v pravdnem postopku dokaže, da je svojo obveznost izpolnil v skladu z dogovorom in je zato upravičen do plačila po izstavljenem računu.
Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.