Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 790/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.790.2000 AI generated

Court dismisses debtor's objection to enforcement with new means, ruling only specific grounds block new enforcement.

Case Number VSL sklep II Cpg 790/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to a first-instance decision permitting enforcement via the sale of movable property. The debtor argued that a prior agreement for full compensation by the creditor should block the new enforcement measure. The court held that while an objection is possible, it can only challenge the new enforcement method, not the underlying enforceable title or the compensation agreement itself.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 34. čl. ZIZ; 2. tč. 365. čl. ZPP: A debtor may object to enforcement with new means, but such an objection is limited to grounds that specifically prevent the execution on the new means and cannot challenge the original enforceable title or unrelated compensation agreements.

Keywords

AI generated
enforcement new means objection procedure movable property sale enforceable title compensation agreement ZIZ enforcement ZPP objection

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 34. čl. ZIZ
Z izpodbijanim sklepom pa je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z novim sredstvom izvršbe v skladu s 3. odst. 34. čl. ZIZ, in sicer z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin dolžnika.
2. tč. 365. čl. ZPP
Ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka niti nepravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi po uradni dolžnosti, je ugovor zavrnilo kot neutemeljen in izpodbijani sklep potrdilo (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
6. čl. pogodbe št. 138/98
Sicer pa kompenzacija po 6. čl. pogodbe št. 138/98 z dne 14.4.1998 (po izstavitvi predloženih računov) niti ni izkazana.

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja I/96
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja I/96).
AI generated
VSL sklep II Cpg 182/2001
Appeal court vacates enforcement order due to doubt about proper service of the enforcement decision via mail.
VSC Sklep I Ip 48/2020
Appeal dismissed; objection to enforcement with new seizure rejected for lack of legal grounds.
VSL sklep III Ip 802/2014
Court dismisses appeal confirming that the three-month deadline for requesting a new seizure is peremptory and not suspended by a stay of execution.
VSL sklep III Cp 1516/99
Appeal dismissed; debtor failed to cite valid grounds under ZIZ Art. 55 to stop seizure of movables.
VSM Sklep I Ip 139/2019
Appeal court allows partial enforcement against public health entity, rejecting broad exemption of all assets.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom (poleg ali namesto že dovoljenih sredstev) ima dolžnik pravico ugovora, vendar lahko sklep izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo, da se že pravnomočno dovoljena izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom: prodajo dolžnikovih premičnin.

Zoper navedeni sklep vlaga dolžnik pravočasen ugovor, v katerem se sklicuje na dogovorjeno kompenzacijo.

Ugovor ni utemeljen.

Sklep o izvršbi z dne 24.7.1998, s katerim je bilo dolžniku naloženo, da poravna upnikovo terjatev za glavnico v znesku 3.154.443,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in z izvršilnimi stroški, in s katerim je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu, je postal pravnomočen dne 15.9.1998. Z izpodbijanim sklepom pa je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z novim sredstvom izvršbe v skladu s 3. odst. 34. čl. ZIZ, in sicer z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin dolžnika.

Zoper takšen sklep ima dolžnik sicer pravico ugovora, vendar lahko sklep izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja I/96).

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik vsebinsko ni podal takšnega ugovora, kot bi ga lahko zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zato njegovega ugovora o dogovorjeni 100 % kompenzaciji z upnikom ni mogoče upoštevati. Pritožnik namreč ne more izpodbijati izvršilnega naslova - pravnomočnega sklepa, s katerim mu je bilo naloženo naj poravna upnikovo terjatev, s sklicevanjem na poravnavo dolga s kompenzacijo. Sicer pa kompenzacija po 6. čl. pogodbe št. 138/98 z dne 14.4.1998 (po izstavitvi predloženih računov) niti ni izkazana.

Ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka niti nepravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi po uradni dolžnosti, je ugovor zavrnilo kot neutemeljen in izpodbijani sklep potrdilo (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).