Appeal allowed; withdrawal of enforcement request deemed retroactive, invalidating prior enforcement proceedings.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnikovi stroški pritožbe so nadaljnji izvršilni stroški.

[JEDRO]

S trenutkom umika se šteje, kot da predlog za izvršbo sploh nikoli ni bil vložen, sklep sodišča o umiku oz. o ustavitvi postopka pa je zgolj deklaratorne narave.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi, razveljavilo opravljena dejanja in ustavilo izvršbo. Ugotovilo je namreč, da med istima strankama glede iste terjatve in na isti predmet že teče izvršba v zadevi opr.št. Ig 97/09679.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dne 28.11.1997 v celoti umaknil predlog za izvršbo v zadevi Ig 97/09679, ki je bil predmet dolžnikovega ugovora.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi vpogleda v izvršilni spis Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 97/09679 ugotovilo, da je upnik v izvršilni zadevi opr. št. Ig 97/09679 dne 2.12.1997 umaknil predlog za izvršbo. V izvršilnem postopku lahko upnik kadar koli in brez dolžnikove privolitve umakne predlog za izvršbo (37. člen Zakona o izvršilnem postopku - ZIP, enako 43. člen sedaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). S trenutkom umika se šteje, kot da predlog za izvršbo sploh nikoli ni bil vložen (prim. 3. odst. 193. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), sklep sodišča o umiku oz. o ustavitvi postopka (2. odst. 37. čl. ZIP, enako 2. odst. 43. čl. ZIZ) pa je zgolj deklaratorne narave. Iz podatkov v izvršilnem spisu, ki je predmet tega postopka, je razvidno, da je dolžnik ugovarjal litispendenco dne 18.11.1997, vendar pa je sodišče prve stopnje o ugovoru odločilo šele 21.1.1998, to je v času po upnikovem umiku predloga za izvršbo v zadevi opr. št. Ig 97/09679. Iz povedanega izhaja, da v času, ko je sodišče prve stopnje odločalo o dolžnikovem ugovoru, litispendence ni bilo več. Ker sodišče odloča glede na stanje v času odločanja o zadevi, je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje, da naj bi med strankama glede iste terjatve in na isti predmet izvršbe že tekel drug postopek, saj je ta drugi postopek (opr. št. Ig 97/09679) nehal teči z vložitvijo upnikovega umika z dne 2.12.1997. Vsled teh napačnih dejanskih ugotovitev je sodišče prve stopnje sprejelo pravno napačno odločitev, da je dolžnikov ugovor utemeljen ter da je treba razveljaviti opravljena dejanja in ustaviti izvršbo, na kar utemeljeno opozarja upnik v pritožbi.

Zato je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi na podlagi 3. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavati dolžnikov ugovor in po vročanju le-tega upniku v odgovor o njem odločiti.

Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve sotpnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je na podlagi 3. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ odločitev o upnikovih stroških pritožbe pridržalo za končno odločitev.