Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 726/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.726.2000 AI generated

Execution objection dismissed for lack of specific factual grounds regarding account balance accuracy.

Case Number VSL sklep II Cpg 726/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the execution order, confirming the lower court's decision to treat it as an appeal. The debtor failed to specify which line items on the bank statement were incorrect, rendering the objection unreasoned under the Enforcement Act. Consequently, the court rejected the claim that the disputed payment was irrelevant, upholding the creditor's execution request.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. tč. 365. člena ZPP/99: An objection to an execution order must be substantiated with specific facts and evidence; failure to identify precise inaccuracies in the underlying account balance renders the objection inadmissible and the execution order valid.

Keywords

AI generated
execution objection unreasoned objection specific factual grounds account balance accuracy Enforcement Act procedural default execution order confirmation

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
2. tč. 365. člena ZPP/99
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker pa sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja, št. II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je bilo ugovor treba šteti za neobrazložen (in s tem za neutemeljen).
AI generated
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 95/2000
Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 205/2000
Court partially allows enforcement objection where debtor proves payment for specific debts but fails to justify the remainder.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik ni konkretno navedel, v katerih postavkah znesek na računu, ki je bil podlaga predlogu za izvršbo, ni pravilen. Navedeno (domnevno) plačilo računa, katerega plačilo upnik niti ne uveljavlja v tem postopku, pa je brezpredmetno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da znesek, ki ga je navedel upnik, ni točen. Podjetje (dolžnik) se je prijavilo na sejem in plačalo fakturo, ki jo je upnik izdal v enkratnem znesku. Po dolgem času pa je izdal še fakturo, ki se nanaša na elektriko.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnik ni konkretno navedel, v katerih postavkah znesek na računu (priloga A2), ki je bil podlaga predlogu za izvršbo, ni pravilen. Navedeno (domnevno) plačilo računa, katerega plačilo upnik niti ne uveljavlja v tem postopku, pa je brezpredmetno.

Ker dolžnik ni navedel dejstev, s katerim bi pravno upoštevno oporekal temelju oz. višini terjatve (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je bilo ugovor treba šteti za neobrazložen (in s tem za neutemeljen).

Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker pa sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).