Court allows interest on enforcement costs based on old law despite new law application.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v II. (drugi) točki izreka spremeni tako, da gredo upniku zakonite zamudne obresti od izvršilnih stroškov v znesku 80.149,00 SIT od dne 13.1.1994 dalje do plačila.

Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 63.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje tega sklepa do plačila.

[JEDRO]

O upnikovem predlogu za izvršbo se je prvič odločalo v času, ko je (še) veljal ZIP, ki je izrecno priznaval upniku pravico do zakonitih zamudnih obresti od stroškov postopka v skladu z 20.a čl. ZIP, zato je potrebno upniku to pravico priznati, četudi se je o teh obrestih (ponovno) odločalo že v času, ko velja ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 48.919,58 SIT ter zavrnilo upnikov predlog za izvršbo glede zakonitih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov v znesku 80.139,00 SIT od dne 13.1.1994 dalje do plačila.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je upnik v tem postopku zahteval tudi zakonite zamudne obresti od nadaljnjih izvršilnih stroškov, prav tako pa bi mu moralo priznati zakonite zamudne obresti tudi od izvršilnih stroškov v znesku 80.149,00 SIT, saj je do teh obresti upravičen, ker je v času vložitve predloga za izvršbo še veljal 20.a člen Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), ki je upniku take obresti izrecno priznaval.

Pritožba je utemeljena.

Nesporno je, da je upnik vložil predlog za izvršbo dne 4.8.1996, torej v času, ko je še veljal ZIP. Navedeni zakon je v 2. odst. 20.a člena določal, da ima upnik pravico do zakonitih zamudnih obresti za stroške postopka, ki so mu prisojeni v izvršilnem naslovu, od dneva izdaje izvršilnega naslova do plačila, četudi mu v izvršilnem naslovu samem obresti od stroškov postopka niso bile prisojene. Sodišče prve stopnje je o upnikovem predlogu za izvršbo prvič odločalo s sklepom o izvršbi z dne 9.4.1997, torej v času, ko je še veljal ZIP. Z navedenim sklepom sodišče upniku obresti po 20.a čl. ZIP ni priznalo, zato je Višje sodišče sklep glede zavrnilnega dela razveljavilo s sklepom opr. št. II Cpg 250/97 z dne 9.4.1997, s katerim je sodišču prve stopnje med drugim naložilo, naj ponovno odloča o upnikovem predlogu za izvršbo v delu, ki se nanaša na sporne zakonite zamudne obresti od izvršilnih stroškov v znesku 80.149,00 SIT od dne izdaje izvršilnega naslova dalje do plačila. Prvostopno sodišče ima načeloma sicer prav, da je od uveljavitve Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) potrebno uporabljati ZIZ, vendar se je o upnikovem predlogu za izvršbo, vključno z njegovim zahtevkom za plačilo spornih obresti, že odločalo v času, ko je (še) veljal ZIP, ki je izrecno priznaval upniku pravico do zakonitih zamudnih obresti od stroškov postopka v skladu z 20.a čl. ZIP. Glede na to, da je ob vložitvi predloga za izvršbo in tudi ob prvem odločanju o predlogu upniku pravica do navedenih obresti po zakonu izrecno pripadala, o tej pravici pa je sodišče prve stopnje enkrat (resda nepravilno) že odločalo, je potrebno upniku to pravico priznati, četudi se je o teh obrestih (ponovno) odločalo že v času, ko velja ZIZ. Ker je sodišče prve stopnje v tem delu napačno uporabilo materialno pravo, na kar se v pritožbi utemeljeno sklicuje upnik, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljena pritožbena navedba upnika, da je v predlogu za izvršbo zahteval tudi zakonite zamudne obresti od stroškov tega izvršilnega postopka, katerih pa mu sodišče prve stopnje ni prisodilo. Ker sodišče prve stopnje v tem delu ni v celoti odločilo o vseh zahtevkih strank, je treba upnikovo pritožbo šteti za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa (3. odst. 327. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker je za odločanje o takem predlogu pristojno sodišče prve stopnje (prim. 326. čl. in 1. odst. 327. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), pritožbeno sodišče tega dela pritožbe ni obravnavalo, pač pa jo bo moralo v nadaljevanju postopka sodišče prve stopnje.

Ker je upnik s pritožbo uspel, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 154. čl. in 2. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ odločilo, da mu mora dolžnik povrniti pritožbene stroške, ki obsegajo stroške sodne takse (1800 taksnih točk x 15,00 SIT = 27.000,00 SIT) in stroške sestave pritožbe (400 odvetniških točk x 90,00 SIT = 36.000,00 SIT), skupaj 63.000,00 SIT, in so odmerjeni v skladu z veljavno taksno in odvetniško tarifo.