Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 928/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.928.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide facts in objection under ZIZ Article 53(2).

Case Number VSL sklep II Cpg 928/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Ljubljana dismissed the appeal against a first-instance enforcement order based on a notarial deed. The debtor objected by stating they would pay within three months but failed to allege specific facts challenging the debt's existence or amount. The court ruled that under Article 53(2) of the Enforcement Act, an objection is inadmissible unless it contains factual grounds supported by evidence, which the debtor did not provide.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement Act; Article 62(5) of the Enforcement Act: An objection in enforcement proceedings is deemed ungrounded and inadmissible if the debtor fails to allege specific facts challenging the claim's existence or amount, thereby failing to meet the statutory burden of proof.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection inadmissibility burden of proof factual allegations ZIZ Article 53 ungrounded objection notarial deed

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement Act (ZIZ)
Article 62(5) of the Enforcement Act (ZIZ)
Article 350(2) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 15 of the Enforcement Act (ZIZ)
Article 365(36) of the Civil Procedure Act (ZPP)
AI generated
VSL sklep II Cpg 173/2000
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to substantiate debt discrepancy with facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 72/2001
Court dismisses debtor's appeal for lack of reasoning regarding unpaid debt and receipt requirement.
VSL sklep II Cpg 236/2000
Court dismisses creditor's objection to enforcement as unsubstantiated due to lack of specific facts and evidence.
VSL sklep III Cp 1729/99
Court allows appeal against enforcement order based on credible document when debtor raises valid objections.
VSL sklep II Cpg 562/2000
Enforcement objection dismissed for being too vague and lacking specific facts or evidence under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju in višini terjatve. Zato ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 03.10.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da bo dolg do upnika poravnal v roku treh mesecev.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik v ugovoru ne trdi, da je terjatev že poravnal, temveč da jo (v roku treh mesecev) šele bo. Ker ni navedel dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju terjatve, dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.