Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 799/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.799.2000 AI generated

Court dismisses unexplained enforcement objection as inadmissible under enforcement law provisions.

Case Number VSL sklep II Cpg 799/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljane dismissed the appellant's objection regarding the remaining debt balance, confirming the lower court's enforcement decision. The appellant argued the debt was fully paid but failed to provide factual grounds or evidence for this claim. The court ruled that any objection, even one filed after the deadline, must be substantiated with facts and proof to be considered valid.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Vsak ugovor, tudi on po izteku roka, mora biti obrazložen in podprt z dokazi, sicer se šteje za neutemeljen.

Keywords

AI generated
enforcement objection unsubstantiated claim statute of limitations burden of proof enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)).
15. čl. ZIZ
Ker slednje ob reševanju ugovora ni zasledilo uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka, je (neutemeljen) ugovor "v preostalem delu" zavrnilo in v tem delu sklep o izvršbi potrdilo (15. čl. ZIZ v zvezi z 2.
2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)
ZIZ v zvezi z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)).

Cited Case Law

AI generated
Opisno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. II/1999, str. 17-19
AI generated
VSL sklep Cpg 1033/99
Appeal against enforcement order dismissed; court cannot re-examine final judgment debt validity.
VSL sklep III Cp 48/2000
Appeal against enforcement order dismissed; debtor's financial hardship claims do not constitute valid statutory grounds for objection.
VSL sklep II Cpg 919/99
High Court dismisses debtor's unexplained objection to enforcement, confirming the final judgment as the basis for execution.
VSL sklep II Cpg 131/2001
Appeal against enforcement objection dismissed due to lack of evidence and timely notice of service defects.
VSL sklep II Cpg 868/2002
Enforcement court rejects debtor's objection when creditor fails to prove sole entitlement to joint debt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se "v preostalem delu" zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

[JEDRO]

Vsak ugovor, tako tudi ugovor po izteku roka, mora biti obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje. Sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika delno ugodilo in izvršilni postopek ustavilo za znesek 568.800,00 SIT (1. tč. izreka sklepa Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 16.8.2000, opr. št. Ig 419/95-49), medtem ko je ugovor "v preostalem delu" poslalo Višjemu sodišču v Ljubljani, da o njem odloči kot o pritožbi (2. tč. izreka navedenega sklepa).

Sodišče prve stopnje je namreč izjavo pooblaščenca dolžnika (datirano z dnem 24.4.2000), ki jo je prejelo dne 10.5.2000, obravnavalo kot ugovor po izteku roka (proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, tj. proti sklepu Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 7.9.1999, opr. št. Ig 419/95-29). Štelo je, da je dolžnik ugovarjal, "da je dolg v celoti poplačan s plačilom zneska 568.800,00 SIT dne 6.2.1998".

Ugovor "v preostalem (neugodenem) delu" ni utemeljen.

Vsak ugovor, tako tudi ugovor po izteku roka, mora biti obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen (gl. 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)).

Dolžnik, ki je zatrjeval, da naj bi bil izterjevani dolg v znesku 618.159,90 SIT (s pripadki) v celoti poplačan s plačilom zneska 568.800,00 SIT (v tem delu je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo), takšnega stanja stvari (dogovora) ni izkazal. Zato je sodišče prve stopnje ugovor "v preostalem delu" pravilno štelo za neobrazložen (in s tem za neutemeljen).

Prim.: načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki je bilo sprejeto na njegovi občni seji dne 9.12.1999, objavljeno pa v "Pravnih mnenjih", št. II/1999, str. 17-19, 1..

Torej je sodišče prve stopnje postopalo pravilno (po 2. odst. 54. čl. ZIZ), ko je ugovor "v preostalem delu" poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker slednje ob reševanju ugovora ni zasledilo uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka, je (neutemeljen) ugovor "v preostalem delu" zavrnilo in v tem delu sklep o izvršbi potrdilo (15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)).

Pri tem je odpadel izrek o ugovornih stroških, ker dolžnik le-teh ni zaznamoval.