Appeal allowed; first-instance judgment revoked for failure to summon defendant, violating right to court hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana revoked the first-instance judgment regarding the enforcement of a debt order due to a procedural violation. The defendant argued she was present at the hearing but claimed she had not received a summons, while the plaintiff did not respond to the appeal. The court found that the file lacked evidence of a summons sent to the defendant, meaning she was denied a chance to be heard, thus violating the right to a court hearing under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 350. ZPP; 8. točka 2. odst. 339. ZPP; 1. odst. 354. ZPP: If a party is not summoned to a hearing, the court must examine this ex officio and revoke the judgment if the party was denied the opportunity to be heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 3. točki izreka) razveljavi, ter zadeva v razveljavljenem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Toženi stranki z opustitvijo vročitve vabila na glavno obravnavo ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, saj je sodišče prve stopnje na naroku dne 06.12.1999 obravnavanje v predmetni zadevi zaključilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 06.12.1999 razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 97/13893 z dne 25.11.1997, ostane v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v višini 55.832,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.07.1994 do plačila in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 11.000,00 SIT. Nadalje je še odločilo, da se navedeni sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavi za zamudne obresti od zneska 55.832,00 SIT od 19.07.1994 do 20.07.1994 in tožbeni zahtevek v tem delu zavrne. Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške v znesku 12.600,00 SIT.
Zoper navedeno sodbo se je tožena stranka v delu, ki zanjo ni ugoden (1. in 3. točka izreka izpodbijane sodbe), pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka im zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da je njena direktorica pristopila na obravnavo z zamudo (tožena stranka je bila prisotna na sodišču na Komenskega ulici), vendar še v času, ko obravnava ni bila zaključena. Na obravnavi je navedla vsebino reklamacije vtoževanega računa. Predlagala je, da sodišče ugodi pritožbi in priglasila stroške, ki so ji v zvezi s pritožbo nastali.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Ob reševanju pritožbe sodišče druge stopnje na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti pazi tudi na nekatere bistvene kršitve določb postopka. Pri tem je ugotovilo, da iz povratnice v spisu (pripete k list. št. 7) ni razvidno, da bi bila tožena stranka vabljena na narok za glavno obravnavo dne 06.12.1999. Iz povratnice namreč izhaja, da je bilo vabilo poslano in vročeno družbi B. d.o.o., ki ni stranka tega postopka. Ker ni izkazano, da bi tožena stranka prejela vabilo na glavno obravnavo, sodišče prve stopnje pa je na navedenem naroku obravnavanje v predmetni zadevi zaključilo (list. št. 9), toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP.
Zaradi opisane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katero pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 354. člena ZPP sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi novo glavno obravnavo.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.