Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 6/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CPG.6.2001 AI generated

Appeal dismissed; bankruptcy recovery procedure start order not reviewable for substantive insolvency defects.

Case Number VSL sklep III Cpg 6/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal by a creditor against the first-instance court's order to commence a compulsory recovery procedure was rejected. The creditor argued that the debtor lacked proven insolvency or over-indebtedness, claiming statutory conditions were unmet. The court held that the recovery committee only performs a formal review of the petition's requirements and does not assess substantive insolvency at this stage, reserving such checks for later procedural objections.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 26. čl. ZPPSL; 1. odst. 24. čl. ZPPSL; 1. odst. 27. čl. ZPPSL; 1. odst. 34. čl. ZPPSL: A bankruptcy recovery procedure initiation order is reviewable only for procedural prerequisites, not for substantive defects regarding the debtor's insolvency or over-indebtedness.

Keywords

AI generated
compulsory recovery procedure insolvency commencement formal review standard substantive insolvency creditor appeal rights

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 26. čl. ZPPSL
1. odst. 24. čl. ZPPSL
1. odst. 27. čl. ZPPSL
Če je formalni preizkus predloga uspešen, izda poravnalni senat sklep o začetku prisilne poravnave v skladu s 1. odst. 27. čl. ZPPSL, ne da bi se posebej ukvarjal z materialnimi (vsebinskimi) pogoji za začetek postopka.
1. odst. 34. čl. ZPPSL
Zato sklep o začetku postopka prisilne poravnave ni mogoče izpodbijati iz razlogov navedenih v 1. odst. 34. čl. ZPPSL, ampak le ker ne obstajajo procesne predpostavke iz 26.
2. tč. 365. čl. ZPP
Ker pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo upnika zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep Cpg 33/99
Appeal allowed; court ruling on forced settlement initiation voided for insufficient reasoning on insolvency grounds.
VSK sklep I Cpg 362/2004
Court dismisses forced repayment objection, ruling ZGD determines audit obligation for small companies.
VSK sklep I Cpg 86/2006
Appeal dismissed; restructuring plan invalid if legal form change occurs before court registration.
VSL sklep Cst 123/2018
Appeal allowed; court remands case to first instance for substantive review of potential abuse of simplified enforcement settlement rights.
VSL sklep Cst 327/2016
Appeal dismissed; creditor lacks standing to oppose simplified enforcement settlement if debt not included in debtor's plan.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Po tem, ko je formalni preizkus predloga za začetek postopka prisilne poravnave uspešen izda poravnalni senat sklep o začetku postopka prisilne poravnave, ne da bi se ukvarjal z materialnimi (vsebinskimi) pogoji za začetek postopka. Tako poravnalni senat ne preverja ali je dolžnik res dalj časa plačilno nesposoben oziroma prezadolžen. Zato sklep o začetku postopka prisilne poravnave ni mogoče izpodbijati iz razlogov navedenih v 1. odst. 34. čl. ZPPSL, ampak le ker ne obstajajo procesne predpostavke iz 26. čl. ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče začelo postopek prisilne poravnave nad dolžnikom M. d.d. V posledici takšne odločitve je določilo upraviteljico prisilne uprave, pozvalo upnike, da prijavijo svoje terjatve, imenovala 9-članski upniški odbor ter naložilo dolžniku založitev predujma in da predloži finančni načrt reorganizacije, sicer bo poravnalni senat postopek prisilne poravnave ustavil.

Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik D. d.d. Navaja, da v konkretnem primeru ni dokazana niti insolventnost niti prezadolženost tožnika, zaradi česar niso izpolnjeni zakonski pogoji za začetek prisilne poravnave nad dolžnikom.

Pritožba ni utemeljena.

Pred sprejetjem sklepa o začetku postopka prisilne poravnave opravi predsednik poravnalnega senata zgolj formalni preizkus predloga v skladu s 1. odst. 26. čl. Zakona o prisilni poravnavi in likvidaciji (ZPPSL) torej, ali ima predlog za sklenitev prisilne poravnave obvezne sestavine iz 1. odst. 24. čl. in ali so mu preložene predpisane listine iz 2. odst. 24. čl. istega zakona. Če je formalni preizkus predloga uspešen, izda poravnalni senat sklep o začetku prisilne poravnave v skladu s 1. odst. 27. čl. ZPPSL, ne da bi se posebej ukvarjal z materialnimi (vsebinskimi) pogoji za začetek postopka. Pri izdaji sklepa o začetku prisilne poravnave tako poravnalni senat ne preverja, ali je dolžnik res dalj časa plačilno nesposoben oziroma prezadolžen. S tem vprašanjem se poravnalni senat ukvarja zgolj na podlagi predloga za ustavitev postopka prisilne poravnave (glej 34. in 35. čl. ZPPSL). Zato je mogoče sklep o začetku postopka prisilne poravnave izpodbijati le zato, ker ne obstajajo procesne predpostavke iz 26. čl. ZPPSL, ne pa tudi iz razlogov navedenih v 1. odst. 34. člena tega zakona.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik izpodbija prvostopni sklep ravno iz razloga navedenega v 1. tč. 1. odst. 34. čl. ZPPSL, torej, ker meni, da dolžnik ni insolventen oziroma prezadolžen. Iz tega razloga pa sklepa o začetku postopka prisilne poravnave ni mogoče izpodbijati. V kolikor dejansko obstoji ta razlog, ima upnik možnost, da ga uveljavlja tekom postopka in predlaga ustavitev postopka na podlagi 1. tč. 1. odst. 34. čl. ZPPSL. V tej fazi postopka pa navedenih pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na 1. odst. 34. čl. ZPPSL ni mogoče upoštevati.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo upnika zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL.