Appeal allowed; court held unilateral declaration suffices for set-off under ZOR, overturning first instance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the first-instance judgment, which had partially upheld a writ of execution while setting aside the remainder due to an incomplete factual finding. The defendant argued that a formal set-off agreement was required, but the court found the first instance misapplied the law by demanding a contract when the statute allows a unilateral declaration to trigger set-off. Consequently, the court vacated the disputed portion of the lower court's decision and remanded the case for a retrial focused on whether the defendant had previously asserted claims for set-off.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 337. člena ZOR; 2. odst. 337. člena ZOR: The effect of set-off arises automatically upon the fulfillment of statutory conditions, requiring only a unilateral declaration from the debtor, not a formal agreement or execution of a contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Učinek pobota (prenehanje v pobot uveljavljanih terjatev) nastane po samem zakonu in sicer takrat, ko se stečejo pogoji za pobot.
[OBRAZLOŽITEV]
Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90).
Sodišče prve stopnje je v 1. odst. izreka v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku, tako da je sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka (za plačilo 19.380.938,50 SIT z zamudnimi obrestmi od 19.8.1994 do plačila) in v 3. točki izreka (za plačilo izvršilnih stroškov v znesku 367.650,00 SIT z zamudnimi obrestmi). V preostalem delu (za glavnico 171.699,00 SIT in obračunane obresti v višini 598.746,00 SIT) je zaradi skrčitve tožbenega zahtevka sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo in postopek ustavilo (2. odst. izreka). Sklenilo je še, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 887.154,00 SIT z zamudnimi obrestmi (3. odst. izreka).
Zoper sodbo (1. in 3. odst. izreka prvostopne odločbe) se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po določbi 1. odst. 353. člena ZPP. Predlagala je spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijane sodbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnica ima prav, ko uveljavlja, da za pobot terjatev zadostuje že enostranska izjava. Tako izrecno določa 1. odst. 337. člena ZOR. Stališče prvostopnega sodišča, po katerem bi morala tožena stranka skleniti z G. iz Novega Sada pogodbo o pobotu, je zato zmotno. Zmotno je tudi nadaljnje stališče sodišča prve stopnje, da bi moral biti pobot "izvršen." Učinek pobota (prenehanje v pobot uveljavljanih terjatev) nastane po samem zakonu in sicer takrat, ko se stečejo pogoji za pobot (2. odst. 337. člena ZOR).
Zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča je prvostopno sodišče dejansko stanje ugotavljalo v napačni smeri. Ugotoviti bi moralo predvsem, ali so obstajale terjatve, ki jih je tožena stranka še pred sklenitvijo cesijske pogodbe med tožečo stranko in G. iz Novega Sada, uveljavljala v pobot. Ker tega ni storilo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Na podlagi določbe 3. odst. 370. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku naj dokazni postopek osredotoči na zgoraj nakazana odločilna dejstva.
V skladu z določbo 3. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških pritožnice pridrži za končno odločbo.