Appeal dismissed; court registry entry confirmed as final and binding without prior question ruling.

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

[JEDRO]

Namen sodnega registra kot javne knjige je vpis in objava podatkov o pravno pomembnih dejstvih v zvezi s pravnimi osebami. Pravno pomembna so tista dejstva, ki se nanašajo na pravne značilnosti subjekta vpisa, ki so pomembne za varnost pravnega prometa. To pa pomeni, da če je registrsko sodišče razpolagalo z vsemi listninami, ki so potrebne za vpis pravnih posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register, mora takšnemu predlogu ugoditi.

Vse trditve o obstoju spornega predhodnega vprašanja in sicer, ali je družba izvedla pravilen in zakonit postopek lastninskega preoblikovanja ni odločitev o predhodnem vprašanju iz 2. odstavka v zvezi s 1. odstavkom 33. člena zakona o sodnem registru. Zato se registrskemu sodišču ni pojavil noben dvom v dokončnost in izvršljivost te odločbe. V primeru, da bi registrsko sodišče razlagalo vsako vprašanje kot sporno dejstvo zato, ker se kateri od udeležencev z njim ne strinja, bi ne moglo sploh vpisovati v sodni register podatkov pomembnih za pravni promet. Zato je ZSReg v 41. členu predvidel tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa. Vsaka oseba, ki ima pravni interes tako lahko s tožbo zahteva ugotovitev, da je vpis ničen, če so podani pogoji predpisani v 1. odstavku 41. člena ZSReg.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je predlog za prekinitev postopka zavrnilo. Obrazložilo je, da je o vpisu pravnih posledic lastninskega preoblikovanja z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cpg 41/99 v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje opr. št. Srg 6048/98 pravnomočno odločeno. Zato ni pogojev za prekinitev postopka.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil udeleženec M.Č. in ostali iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom Zakona o sodnem registru. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, razveljavi sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne temu v novo odločanje.

Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba ni utemeljena.

Res je pritožnik že dne 23.7.1999 vložil predlog za prekinitev postopka vpisa sprememb v sodnem registru in sicer lastninskega preoblikovanja Javnega zavoda G. v sodni register. Sodišče druge stopnje je z odločbo, s katero je potrdilo vpis lastninskega preoblikovanja subjekta te družbe v sodni register odločilo dne 20.1.2000 (IV Cpg 41/99). Tako v trenutku vložitve predloga za prekintev postopka odločba registrskega sodišča o vpisu pravnih posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register še ni bila pravnomočna. Vendar pa to dejstvo ni moglo vplivati na drugačno odločitev sodišča druge stopnje kot je v razlogih nadalje obrazloženo.

Vse trditve o obstoju spornega predhodnega vprašanja in sicer, ali je družba izvedla pravilen in zakonit postopek lastninskega preoblikovanja ni odločitev o predhodnem vprašanju iz 2. odstavka v zvezi s 1. odstavkom 33. člena zakona o sodnem registru (dalje ZSReg). To vprašanje namreč ni odvisno od dejstva, ki je med udeležencema (to je gospodarsko družbo vpisano v sodni register in udeleženci) sporno. V tej pritožbi napada pritožnik Odločbo Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo št. LP 02160/1998 - TP z dne 31.7.1998 ter št.

LP 01540/02160-1998/TP z dne 23.10.1998. Zoper to odločbo je namreč sproženih več upravnih sporov pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije v Ljubljani. V smislu odločanja o predlogu za vpis pravno pomembnih podatkov v sodni register je namreč registrsko sodišče vezano na pogoje, ki jih določa za tak vpis zakon (v konkretnem primeru Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij) in Uredba o vpisu v sodni register (dalje Uredba). Registrsko sodišče je razpolagalo z odločbo Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo opremljeno z žigom o njeni dokončnosti in izvršljivosti (glej v spisu list.

št.

79) kar je pogoj za vpis pravnih posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register po 98. členu Uredbe. Namen sodnega registra kot javne knjige je vpis in objava podatkov o pravno pomembnih dejstvih v zvezi s pravnimi osebami. Pravno pomembna so tista dejstva, ki se nanašajo na pravne značilnosti subjekta vpisa, ki so pomembne za varnost pravnega prometa. To pa pomeni, da če je registrsko sodišče razpolagalo z vsemi listninami, ki so potrebne za vpis pravnih posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register, mora takšnemu predlogu ugoditi.

Odločba je bila opremljena z žigom, da je dokončna in izvršljiva dne 9.11.1998. Zato se registrskemu sodišču ni pojavil noben dvom v dokončnost in izvršljivost te odločbe. V primeru, da bi registrsko sodišče razlagalo vsako vprašanje kot sporno dejstvo zato, ker se kateri od udeležencev z njim ne strinja, bi ne moglo sploh vpisovati v sodni register podatkov pomembnih za pravni promet. Zato je ZSReg v 41. členu predvidel tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa. Vsaka oseba, ki ima pravni interes tako lahko s tožbo zahteva ugotovitev, da je vpis ničen, če so podani pogoji predpisani v 1. odstavku 41.

člena ZSReg. Vsi pritožbeni razlogi, ki pa se ne morejo nanašati na izpodbijani sklep, se nanašajo na nepravilnost oziroma na ničnost omenjenih odločb. Vsa dejstva, ki jih je navedel med pritožbenimi razlogi zoper ta sklep pritožnik, bo lahko uveljavljal v tožbi na ugotovitev ničnosti vpisa pravnih posledic lastninskega preoblikovanja v sodni register, ki jo je že vložil. Zato tudi sodišču prve stopnje ni bilo potrebno navesti v izpodbijanem sklepu razlogov o zatrjevanih nepravilnostih in nezakonitostih postopka lastninskega preoblikovanja ni podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP po 14. točki 2. odstavka 339.

člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSREG. Ker bodo vse pritožbene navedbe lahko upoštevane v sporu, ki ga je udeleženec sprožil zoper subjekt vpisa na ničnost vpisa lastninskega preoblikovanja v sodnem registru, tudi sodišče druge stopnje ne bo odgovarjalo na posamezne pritožbene trditve pritožnika v tej zvezi (375. člen ZPP na podlagi 19. člen ZSReg in 37. člen ZNP).

Zato je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSREG).