Appeal dismissed; corporate registration requires pre-existing funds and complete documentation before establishment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the registry court's rejection of a corporate registration application. The appellant argued that the registry court failed to consider supplementary documents and incorrectly claimed funds were missing, asserting that fund commitments in the founding act were sufficient. The court ruled that corporate registration is constitutive, meaning the entity is deemed established only upon successful registration, which legally requires funds to be secured prior to this act. Consequently, the registry court correctly rejected the incomplete application for lacking mandatory documentation and proof of pre-existing financial resources.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 7. člena Zakona o zavodih; 1. odst. 30. člena ZSReg: Corporate registration is constitutive and requires proof of pre-existing funds and complete documentation as mandatory procedural prerequisites.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Vpis zavoda v sodni register je konstitutiven, torej se šteje, da je zavod s tem dnem ustanovljen. Ob ustanovitvi pa morajo biti že zagotovljena sredstva tudi po določbi 1. odst. 7. člena Zakona o zavodih.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je predlog za vpis zavoda zavrglo, ker je bil nepopoln, predlagatelj pa ga ni v predpisanem roku dopolnil.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da registrsko sodišče ni upoštevalo njegovih dopolnitev, ki jih je podal z vlogo z dne 7.7.2000. Zmotna je tudi ugotovitev registrskega sodišča, da ni bil predložen dokaz o sredstvih zavoda.
Pritožba ni utemeljena.
Registrsko sodišče je pri predhodnem preizkusu predloga za vpis zavoda v sodni register pravilno ugotovilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o njem. V skladu z določbo 1. odst. 30. člena ZSReg je z odredbo, opr. št. 5739/2000 z dne 19.5.2000 predlagatelja pozvalo, da dopolni predloga s predložitvijo: - overjenega podpisa zastopnika, - potrdila o plačani sodni taksi, - dokaza o sredstvih za ustanovitev zavoda, Hkrati je predlagatelja opozorilo, da predlagano skrajšano ime zavoda ni ustrezno. Predlagatelj je z vlogo z dne 7.7.2000 predložil le dokaz o plačani sodni taksi. Zato je registrsko sodišče pravilno zaključilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke predloga za vpis v sodni register in zakonito predlog zavrglo (2. odst. 30. člena ZSReg). Overjen podpis zastopnika namreč predpisuje Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur.l. RS, št. 20/94, v nadaljevanju Uredba) v 7. točki 61. člena, zato je ta listina procesna predpostavka iz 1. točke 29. člena ZSReg. Po določbi 2. alinee 62. člena Uredbe je za vpis ustanovitve zavoda potrebo priložiti dokaz o zagotovljenih sredstvih, zato je tudi takšna listina procesna predpostavka po že prej citirani določbi ZSReg. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da zadostuje izjava ustanoviteljev v aktu o ustanovitvi, da bodo sredstva ustanovitve vplačali po vpisu zavoda v sodni register. Vpis zavoda v sodni register je konstituven, torej se šteje, da je zavod s tem dnem ustanovljen. Ob ustanovitvi pa morajo biti že zagotovljena sredstva tudi po določbi 1. odst. 7. člena Zakona o zavodih (Ur.l. RS, št. 12/90).
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).