Court allows appeal against registrar's rejection of change of founders due to missing court fee proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal and annulled the registrar's decision rejecting the proposal to change founders. The registrar had dismissed the proposal because the applicant failed to provide proof of payment for the required court fee, which triggered a tax obligation under the Court Fees Act. The court ruled that the registrar's rejection was legally incorrect because the tax obligation ceased once the proposal was rejected for non-compliance, meaning the fee was never actually due at that stage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o sodnem registru: The court's rejection of a registration proposal due to non-payment of court fees is invalid if the fee obligation ceased upon the rejection, as the fee is not a prerequisite for the initial filing but for the substantive decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Registrsko sodišče je s sklepom predlog za vpis spremembe ustanoviteljev zavrglo iz razloga, ker ni bila izpolnjena procesna predpostavka iz 4. točke 29. člena ZSReg, zaradi česar je prenehala taksna obveznost za predlog in sklep o vpisu.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je odmerilo sodne takse za predlog za vpis spremembe ustanoviteljev v višini 16.500,00 SIT.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil. Navedel je, da je odmerjena taksa previsoka, saj je registrsko sodišče njegov predlog zavrglo.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o sodnih taksah (Ur.l. SRS, št. 1/90, Ur. l. RS, št. 14/91, 38/96 in 20/98, v nadaljevanju ZST) določa, da se v postopku za registracijo plačujejo sodne takse (6. točka 2. člena). Takso mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka (1. odst. 3. člena), in sicer ob nastanku taksne obveznosti (1. odst. 4. člena). Taksna obveznost za vlogo nastane takrat, ko se vloga izroči (1. tč. 2. odst. 4. člena). Po določbah ZST premalo plačana ali sploh neplačana taksa ni ovira za sodni postopek ali za opravo posameznega dejanja, če ni v zakonu ali taksni tarifi drugače določeno (1. odst. 8. člena). Ker sodišče praviloma obravnava vlogo oz. uvede postopek, čeprav taksa za vlogo ni plačana, vsebuje ZST določbe o izterjavi neplačane takse (oz. premalo plačane takse).
ZSReg določa pravila postopka, v katerem pristojno redno sodišče odloča o vpisu v sodni register. Torej ne gre za predpis, ki na splošno ureja sodne takse, čeprav vsebuje nekatere določbe o neplačani taksi oz. njene posledice, ki jih kot kasnejši predpis ureja drugače kot ZST (katerega dopolnjuje). ZSReg je namreč v 4. točki 29. člena predvidel, da je priložen dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep o vpisu procesna predpostavka za odločanje o predlogu, ki mora biti izpolnjena že v postopku predhodnega preizkusa za vpis v sodni register. Če registrsko sodišče ugotovi, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis v sodni register (ni predložen dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep), kar pa je mogoče odpraviti, da predlagatelju rok za odpravo pomanjkljivosti (predložitev dokaza), ki ne sme biti daljši od 15 dni. Če predlagatelj v določenem roku predloga ne popravi, sodišče predlog zavrže (1. odst. 30. člena ZSReg). S takšno ureditvijo je neplačana taksa za predlog in sklep o vpisu postala ovira za nadaljnji postopek v smislu 1. odst. 8. člena ZST, hkrati pa je določena posledica neplačane takse: sodišče predlog za vpis v sodni register zavrže. S tem je postopek končan, saj registrsko sodišče ne bo obravnavalo vloge, za katero ni bila plačana taksa.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče s sklepom, opr. št. Srg 1851/98 z dne 30.12.1999, predlog za vpis spremembe ustanoviteljev zavrglo prav iz razloga, ker ni bila izpolnjena zgoraj predpisana procesna predpostavka (iz 4. točke 29. člena ZSReg), zaradi česar je taksna obveznost za predlog in sklep o vpisu prenehala. Zato izpodbijani sklep ni pravilen.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 39. člena ZSReg).