Enforcement based on certified document dismissed due to missing required certified documents under ZIZ.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o izvršbi in opravljena izvršilna dejanja razveljavijo ter se predlog za izvršbo zavrne.

Upnik je dolžan v 15 dneh povrniti dolžniku stroške izvršilnega postopka in sicer stroške ugovora, odmerjene na 24.950,00 SIT in stroške pritožbe, odmerjene na 49.700,00 SIT, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.6.2001 dalje.

[JEDRO]

Obstoj verodostojne listine kot posebnega dokaznega sredstva in s tem podlage za dovolitev izvršbe, je predpostavka materialnega prava. Če upnik verodostojne listine ni predložil, posebnega izvršilnega postopka ni mogoče izvesti. Zato je treba predlog za izvršbo zavrniti.

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. I 238/2000-4 z dne 24.10.2000 je prvostopno sodišče naložilo dolžniku, da v osmih dneh plača 1,324.733,00 SIT z obrestmi, zmanjšano za umaknjeni znesek 203.453,00 SIT z obrestmi, dovolilo izvršbo po upnikovem predlogu in odmerilo stroške upnika na 14.113,00 SIT. Na dolžnikov ugovor, da upnikov predlog za izvršbo ne vsebuje zahtevanih verodostojnih listin v smislu drugega in tretjega odstavka 23. člena ZIZ, je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. I 238/2000-18 z dne 15.11.2000 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovolilo izvršbo (2. točka izreka) ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Proti zadnjemu sklepu se pritožuje dolžnik in uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrženje predloga za izvršbo, saj upnik ni predložil nobene od verodostojnih listin, ki jih taksativno našteva zakon.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je zoper dolžnika predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine po 41. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki nalaga upniku, da verodostojno listino, na podlagi katere zahteva izvršbo, priloži predlogu. Katere se verodostojne listine, taksativno našteva drugi odstavek 23. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče ugotavlja pravilnost ugovornih in sedaj pritožbenih trditev dolžnika, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil listin, ki so verodostojne listine v smislu drugega odstavka 23. člena ZIZ. Upnik je namreč predlogu za izvršbo priložil listine A1 do A4, to je dva upnikova dopisa dolžniku, policijsko poročilo o nesreči dne 30.9.1997 Slovenskemu zavarovalnemu biroju in pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO 95. Pred izdajo sklepa o izvršbi je upnik predložil še listine A5 do A7 in sicer sporočilo o obremenitvi APP Kranj, upnikov blagajniški izdatek o izplačilu zneska 500.000,00 SIT T.Š. in upnikov nalog za izplačilo odškodnine oziroma zavarovalnine T.Š. Pritožbeno sodišče po pregledu naštetih listin ugotavlja, da nobena od njih ni verodostojna listina v smislu drugega odstavka 23. člena ZIZ, kar je dolžnik utemeljeno navajal že v ugovoru, ko je zatrjeval, da gre za ugovorni razlog po 2. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ. Na ta ugovor je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki, torej v delu, s katerim je dovoljena izvršba ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Taka odločitev v smislu drugega odstavka 62. člena ZIZ pa je v tem primeru zmotna, saj ni podlage za tak postopek. Obstoj verodostojne listine, kot posebnega dokaznega sredstva in s tem podlage za dovolitev izvršbe, je predpostavka materialnega prava. Njen neobstoj pomeni, da tega osebnega postopka ni mogoče izvesti. Zaključek je torej, da je predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine neutemeljen. Pritožbeno sodišče je zato dolžnikovi pritožbi ugodilo in napačni izpodbijani sklep spremenilo tako, da se glasi, da se ugovoru ugodi, sklep o izvršbi in vsa opravljena izvršilna dejanja razveljavijo, predlog za izvršbo pa zavrne (23., 41. in 44. člen ZIZ).

Dolžnik je s pritožbo in posledično z ugovorom uspel, zato mu mora upnik povrniti njegove izvršilne stroške. Te je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in z Odvetniško tarifo in sicer ugovorne stroške na 24.950,00 SIT ter pritožbene stroške na 49.700,00 SIT. V skladu s predlogom mora upnik povrniti dolžniku tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo v primeru zamude od 13.6.2001 dalje.