Appeal dismissed because defendant failed to simultaneously file a response to the lawsuit when requesting restoration of previous status.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka mora sama nositi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Ker tožena stranka ni v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ker je zamudila rok za odgovor na tožbo ni istočasno tudi odgovorila na tožbo, kar je procesna predpostavka za obravnavanje predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je treba njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Ljubljani je zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ker v svoji vlogi, v kateri je predlagala vrnitev v prejšnje stanje, ni istočasno opravila tudi zamujenega dejanja, to je odgovorila na tožbo.

Tožena stranka se je zoper sklep pritožila. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo njenih navedb in ni ugotavljalo dejanskega stanja. Ponovno prosi, da se ji odobri odgovor na tožbo, tako da bo lahko pripravila in predložila ustrezno dokumentacijo s svoje strani kot odgovor na tožbo.

Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka. Predlaga, da se zavrne, ker pravilna vročitev tožbe ni oporekana, pa tudi sam toženec je tožniku povedal, da bo svojo obveznost poravnal nemudoma, kar je podkrepil z izjavo, da je prodal svoje premoženje na Štajerskem. Njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je bil pravilno zavržen, ker ne vsebuje zakonskih sestavin, med katere spada tudi opravljeno zamujeno procesno dejanje, konkretno odgovor na tožbo. Predlaga, da se mu prizna stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, za kar gre v konkretnem primeru, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje. Istočasno s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje bi bil torej moral toženec odgovoriti na tožbo. Tega pa ni storil, ampak je le napovedal, da bo podal odgovor na tožbo, ko bo sodba razveljavljena, ne da bi tudi navajal razloge za zamudo odgovora na tožbo, katere je pripravljen obrazložiti šele na poziv sodišča. Sodišče prve stopnje je zato, ker ni bila izpolnjena procesna predpostavka po 4. odst. 117. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), to je v konkretnem primeru vložen odgovor na tožbo, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pravilno zavrglo. Njegovo pritožbo je glede na navedeno pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP.

Tožeča stranka bo morala sama nositi svoje stroške odgovora na pritožbo, ker glede na določbo 366. čl. ZPP odgovor na pritožbo ni predviden, zato stroški v zvezi z njim niso tisti potrebni stroški, ki bi jih na podlagi 155. čl. ZPP morala povrniti nasprotna stranka.