Appeal dismissed: Request for retrial allowed by time but rejected for late evidence obtainable earlier.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Čeprav je 30 dnevni rok iz 6. točke 1. odstavka 423. člena ZPP/77 zamujen, je predlog za obnovo postopka vložen pravočasno, če je vložen v roku 30 dni po vročitvi odločbe višjega sodišča.

Predlog za obnovo postopka ni dovoljen, če je kot nov dokaz predloženo zasebno izvedensko mnenje, ki bi lahko bilo pridobljeno in predloženo že v prejšnjem postopku na prvi stopnji.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka in ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki v znesku 106.200,00 SIT. Predlog za obnovo postopka je tožena stranka vložila prepozno, izvedensko mnenje pa je imela možnost pridobiti že pred pravnomočnostjo sodbe.

Proti sklepu se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je bil na zadnji obravnavi dne 8.5.1997 njen predlog za postavitev drugega izvedenca cestnoprometne stroke zavrnjen, zato se je odločila sama pribaviti dokaz o tem, ali so njeni dvomi, da take poškodbe tožnikovega vozila ne bi mogle nastati v obravnavanem škodnem dogodku, utemeljeni ali ne. Ugotovila je, da se s tovrstnimi primeri v Sloveniji ukvarjata dva izvedenca, nakar je izvedenec B. iz Ljubljane izdelavo izvedenskega mnenja prevzel. V pritožbenem roku zoper sodbo tožena stranka izvedenskega mnenja zaradi premalo časa ni mogla pridobiti in ga priložiti sodbi. Mnenje je uspela pridobiti junija 1998, in ker je pritožbeni rok že zdravnaj potekel, ni preostalo drugega kot počakati na odločitev višjega sodišča in z ozirom nanjo predložiti mnenje pri ponovni obravnavi na prvi stopnji oziroma v primeru zavrnitve njene pritožbe na osnovi njega predlagati obnovo postopka. To je dne 6.11.1998 tudi storila (saj je za potrditev prvostopne sodbe izvedela dne 7.10.1998) in sicer v roku 30 dni, zaradi česar je sodišče napačno odločilo o njenem predlogu.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno poudarja pritožba, da tožena stranka ni zamudila 30 dnevnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka v smislu 423. člena ZPP/77 (ki ga je po 1. odstavku 498. člena ZPP/99 še potrebno uporabiti v tej zadevi). Res je, da je tožena stranka zamudila 30-dnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka, štelo od dneva, ko je junija 1998 pridobila novo izvedensko mnenje, ki ga prilaga kot nov dokaz, vendar ta okoliščina ni relevantna glede na določbo 2. odstavka 423. člena ZPP/77. V tej je določeno, da začne teči 30-dnevni rok za obnovo postopka v primerih, ko bi začel teči rok iz 1. odstavka 423. člena ZPP/77 pred pravnmočnostjo sodne odločbe, od vročitve pravnomočne odločbe višjega sodišča, izrečene na zadnji stopnji. Sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 958/97 je bila toženi stranki vročena dne 7.10.1998, predlog za obnovo postopka pa je vložila dne 6.11.1998, torej v 30 dnevnem roku iz 2. odstavka 423. člena ZPP/77. Predlog za obnovo postopka je bil torej vložen pravočasno.

Pravilno pa je zavržen predlog za obnovo postopka zato, ker ni dovoljen (1. odstavek 425. člena v zvezi z 2. odstavkom 422. člena ZPP/77). Prvostopno sodišče pravilno zaključuje, da je imela tožena stranka možnost pridobiti izvedensko mnenje že pred pravnomočnostjo sodbe. Po 2. odstavku 422. člena ZPP/77 je mogoče dovoliti obnovo postopka iz okoliščin po 9. točki 421. člena ZPP/77 samo, če teh okoliščin stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku. V prejšnjem postopku je odredilo izvedenstvo prometne stroke sodišče in pridobilo izvedensko mnenje dne 18.4.1997 in opravilo zaslišanje izvedenca dne 8.5.1997. V času teka postopka na prvi stopnji od leta 1993 do poteka pritožbenega roka v letu 1997 je imela tožena stranka dovolj časa za pridobitev zasebnega izvedenskega mnenja, kakršnega je predložila kot nov dokaz dne 6.11.1998, ko je vložila predlog za obnovo postopka, uveljavljajoč obnovitveni razlog iz 9. točke 421. člena ZPP/77. Tožena stranka je sama kriva, ker tega dokaza ni predložila pravočasno in nasprotni pritožbeni razlogi o pomanjkanju časa niso sprejemljivi. Zaključek o nedovoljenosti predloga (2. odstavek 422. člena ZPP/77) je zato pravilen, predlog za obnovo postopka je utemeljeno zavržen (1. odstavek 425. člena ZPP/77). Glede na to in ker ni bilo kršitev postopka, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 380. člena ZPP/77).