Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cp 1123/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1123.99 AI generated

Appellate court dismisses appeal, confirming probate court's ruling that funeral costs are estate debts payable by heirs.

Case Number VSL sklep II Cp 1123/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance probate court's decision regarding the distribution of an estate valued at over 800,000 SIT. The appellant argued that funeral and monument costs should be deducted from the estate value or reimbursed to her, but the lower court only recognized these expenses as valid estate debts for calculating the court fee. The court ruled that while heirs are liable for these debts up to their share of the inheritance, the probate court lacks the authority to order reimbursement or deduction from the estate value absent a specific agreement between co-heirs.

Legislator headnote

AI generated

142. člen ZD; 380. člen ZPP: Funeral and monument costs are debts of the estate incurred after death, for which heirs are liable up to the value of their inheritance share, but the probate court cannot order their reimbursement or deduction from the estate value without a co-heir agreement.

Keywords

AI generated
estate debts heir liability probate court funeral expenses inheritance distribution

Cited Legislation

AI generated
1. and 3. paragraphs of Article 142 of the Inheritance Act
Article 380 of the Code of Civil Procedure
Article 381 of the Code of Civil Procedure
Article 368 of the Code of Civil Procedure
Article 498, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 163 of the Inheritance Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pogrebni stroški in stroški postavitve spomenika so dolg zapuščine, saj gre za obveznosti, ki so nastale šele po uvedbi dedovanja. ZD o dolgovih zapuščine ne govori. Uporabljajo se pravila, ki veljajo za odgovornost dedičev za dolgove zapustnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina obsega 27 dlenic Krke in 5 delnic Petrola, v napovedani vrednosti 807.250,00 SIT, devidende Petrolovih delnic v vrednosti 8.250,00 SIT in devidende Krkinih delnic v višini 33.075,00 SIT ter da vrednost zapuščine skupaj znaša 848.575,00 SIT. Ugotovilo je, da so priglašeni nesporni odbitki od zapuščine iz naslova pogrebnih stroškov in stroškov postavitve spomenika v višini 440.984,00 SIT in ugotovilo, da čista vrednost zapuščine znaša 407.291,00 SIT, taksa pa 20.250,00 SIT, ki sta jo dediča dolžna plačati do višine dednega deleža v 15 dneh po vročitvi sklepa o dedovanju. Za dediča na podlagi zakonitega dedovanja je razglasilo M. O. do 2/3 in R. Z. do 1/3 celotne zapuščine. Nato je odredilo prepis vrednostnih papirjev na dediča v višini njunih dednih deležev ter Petrolu in Krki naročilo izplačilo devidende dedičema v višini njunega deleža.

Proti sklepu se je pritožila M. O. Formalno ne zatrjuje obstoja v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je na zapuščinski obravnavi priglasila stroške pogreba zato, da se ji ti povrnejo iz zapuščine po materi. Priglašene stroške je sodišče priznalo, ni pa odločilo, da se ji povrnejo. Predlaga spremembo sklepa o dedovanju tako, da se od vrednosti zapuščine odbijejo priglašeni stroški v višini 440.284,00 SIT in nakažejo njej ali pa vračunajo pri vrednostnih papirjih.

Pritožba je bila poslana sodediču, ki pa odgovora nanjo ni podal.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v I. 2. točki izreka sklepa o dedovanju res ugotovilo, da so priglašeni nesporni odbitki od zapuščine iz naslova pogrebnih stroškov in stroškov postavitve spomenika v višini 440.984,00 SIT. Ta ugotovitev pa je v sklepu o dedovanju navedena le za odmero sodne takse. Le-ta se namreč odmeri po čisti vrednosti zapuščine. Nikakršne podlage pa ni imelo sodišče prve stopnje, da bi v sklepu o dedovanju sodediču naložilo, da pritožnici povrne stroške za pogreb. O povračilo teh stroškov bi se sodediča v zapuščinskem postopku sicer lahko dogovorila, sodišče pa bi takšen dedni dogovor povzelo v izrek sklepa o dedovanju (3. odst. 214. čl. ZD). Ker pa v obravnavani zadevi na zapuščinski obravnavi dedni dogovor med sodedičema ni bil sklenjen, sodišče prve stopnje ni imelo nikakršne zakonske osnove za odločitev o obveznosti sodediča, da stroške pritožnici povrne. Glede na to tudi pritožbeno sodišče ne more slediti predlogu pritožbe in izpodbijanega sklepa ustrezno spremeniti. Višina pogrebnih stroškov in stroškov postavitve spomenika je v izreku sklepa ugotovljena. Gre za dolg zapuščine, ki je nastal šele po smrti zapustnice. Za te dolgove odgovarjajo dediči enako kot za zapustnikove dolgove, torej vsak do višine vrednosti dednega deleža (1. in 3. odstavek 142. člena ZD, primerjaj dr. Karel Zupančič, Dedno pravo, 1991, str. 177). V kolikor pritožnica s sodedičem ne bo dosegla dogovora, bo morala svojo terjatev uveljaviti v pravdi.

Pritožbeno sodišče po navedenem zaključuje, da pritožba ni utemeljena in jo je zato, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 381. členom, 368. členom ZPP in 1. odstavkom 498. člena ZPP ter v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o dedovanju sodišča prve stopnje potrdilo.