Sale of stolen car contract valid; buyer must use warranty claims within one year, not voidness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first instance judgment that declared the lawsuit time-barred. The plaintiff argued the car sale contract was void due to theft, seeking return of the purchase price under a one-year statute of limitations. The court ruled that contracts for stolen goods are valid, and the buyer's remedy lies in warranty claims, which must be asserted within one year of discovering the defect.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1998, 365. člen; Zakon o obligacijskih razmerjih 1992, 508. do 515. člen: A contract for the sale of stolen goods is valid, and the buyer must exercise warranty claims within one year of discovering the defect, rather than claiming voidness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pogodba o prodaji avtomobila ni nična, zato ker bi bil avto ukraden.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbjanim sklepom zavrglo tožbo kot prepozno. Tožniku je še naložilo, naj povrne prvotožencu 87.568,00 SIT , drugotožencu pa 100.470,00 SIT pravdnih stroškov, v 15-ih dneh pod izvršbo. Predlog drugega toženca za oprostitev plačila sodnih taks je zavrnilo.
Proti sklepu se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava pritožuje tožnik ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvemu sodišču v novo sojenje. Po naziranju pritožnka je bila pogodba, s katero je kupil ukradeno vozilo, nična. V tem primeru, razmišlja pritožnik, pa ima pravico do vrnitve kupnine v skladu s 1.odstavkom 104.člena ZOR, kjer pa ni vezan na prekluzivni rok enega leta.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo prvega sodišča in se na razloge izpodbijanega sklepa v celoti sklicuje, da bi jih ne ponavljalo po nepotrebnem. Pritožniku je treba pojasniti, da pogodba o prodaji avtomobila ni nična. Pogodbo je mogoče skleniti tudi glede tuje stvari, tudi glede ukradene. Prodajalec se namreč zaveže, da bo stvar izročil kupcu, ta pa bo na stvari pridobil lastninsko pravico. Pogodba je veljavna, vprašanje je le, kako jo bo prodajalec uspel izpolniti, a to na samo veljavnost pravnega posla ne vpliva. Predmet obveznosti tudi ni nemogoč, niti nedopusten: prodaja avtomobila namreč ne nasprotuje prisilnim predpisom ali morali.
Razlogov ničnosti ni. Ne iz razlogov, ki jih uveljavlja pritožnik, ne iz katerih drugih. Edino razmerje, ki ga je imel tožnik kot kupec s toženo stranko, je razmerje iz prodajne pogodbe. Ker je bila stvar prodaje obremenjena s pravno napako, ima tožnik jamčevalne zahtevke, ki so urejeni v določbah od 508.- 515. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Le-te pa mora uveljavljati v enem letu, odkar izve za napako, sicer to pravico izgubi. Vse navedeno je v izpodbijanem sklepu pojasnilo že prvo sodišče, ki ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.
Ker je tudi pritožba neutemeljena, je bilo potrebno izpodbijani sklep potrditi (2.točka 365.člena Zakona o pravdnem postopku).