Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDS sklep Pdp 1819/2001 ECLI:SI:VDSS:2002:VDS.PDP.1819.2001 AI generated

Court allows appeal dismissing first instance dismissal due to timely tax payment during court holidays.

Case Number VDS sklep Pdp 1819/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeals and quashed the first-instance decision that had dismissed the lawsuit due to alleged non-payment of court fees. The plaintiffs had actually paid the required fees by July 31, 2001, which fell within the statutory deadline of July 18, 2001, a date that coincided with court holidays when time limits do not run. The court ruled that the failure to submit payment certificates did not invalidate the timely payment because the law at the time did not mandate such submission, and the fees were validly paid within the extended period.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah (ZST); Zakon o postopku pred sodišči (ZPP): Payment of court fees made during court holidays counts as timely performance, and the absence of a certificate of payment does not constitute non-payment if the fee was paid within the statutory deadline.

Keywords

AI generated
court fees payment statutory time limits court holidays suspension payment certificate requirement procedural dismissal appeal

Cited Legislation

AI generated
26. člen Zakona o sodnih taksah (ZST)
4. odst. 180. člen ZPP
3. odst. 188. člen ZPP
8. člen ZST
3. tč. 365. člen ZPP
AI generated
VSC Sklep I Ip 30/2025
Appeal dismissed; failure to pay court fee within eight days after service constitutes withdrawal of appeal under ZIZ.
VSL Sklep I Cpg 417/2017
Court dismisses appeal for fee waiver, ruling business must manage liquidity risk per ZFPPIPP Art. 11.1.
VSL sklep II Cp 306/2000
Appeal allowed; premature assumption of withdrawal due to non-payment of court fees dismissed when fee assessment order issued timely.
VSL sklep I Cp 1073/2013
Appeal against court fee order dismissed; no separate appeal exists for value determination rulings.
VSC sklep Cp 62/2013
Appeal dismissed; fee waiver request rejected as filed after tax liability arose under ZST-1.13.1.13.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbam se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede pritožnikov D. K., C. U. B., B. K., R. M., M. M., M. P. in M. H. razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Taksne zavezanke so pravočasno plačale zahtevano takso, saj so bila vsa vplačila izvršena do 31.7.2001. Upoštevati je potrebno, da se je rok 15 dni (od vročitve) za izpolnitev obveznosti (plačilo takse) iz 26. člena Zakona o sodnih taksah (ZST - Ur. l. RS, št. 1/90 - 50/98) iztekel 18.7.2001, torej v času sodnih počitnic, ko sodni roki ne tečejo, zato se šteje, da je taksa plačana v zakonskem roku. Čeprav tožnice niso predložile sodišču potrdila o plačilu, jih ne zadenejo posledice, ki so za neplačilo takse določene v 4. odst. 180. člena ZPP, ker je bila taksa pravočasno plačana. Po tedaj veljavnem določilu 8. člena ZST, pa stranke niso bile dolžne predložiti sodišču potrdila o plačilu takse.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožba tožnikov P. B., M. D., M. H., N. J., K. K., D. K., R. M., M. M., M. P., R. P., T. S., O. S., C. U. B. in B. K. umaknjena in je zato postopek ustavilo. Navedeni tožniki namreč takse za tožbo niti po opominu niso plačali, niso pa bili izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodne takse. Svojo odločitev je oprlo na določbo 4. odst. 180. člena ZPP in 3. odst. 188. člena ZPP. Zoper prvostopenjski sklep so vložile tožnice D. K., C. U. B. po svojem pooblaščencu, R. M. sama in še enkrat z ostalimi tožnicami B.

K., M. M., M. P. in M. H. pravočasne pritožbe. Pritožnice v pritožbah navajajo, da so pravočasno poravnale takso in so o tem predložile sodišču potrdila Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, niso pa navedenih potrdil predložile sodišču, ker so to spregledale. Pritožbe so utemeljene. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče dne 29.6.2001 postalo pooblaščencu tožečih strank, odvetniku L., opomin za plačilo sodne takse za tožbo z navedbo, koliko znaša taksa za posamezno tožečo stranko. Pooblaščenca je tudi pozvalo, da v 15-ih dneh od vročitve opomina plača neplačano sodno takso za tožbo (str.

2. opomina) in da v 8-ih dneh po plačilu predloži sodišču potrdilo o plačani taksi (str. 7 opomina). Pooblaščenec je prejel navedeni opomin 3.7.2001, kot izhaja iz vročilnice na list. št. 80/2. Iz potrdil na list. št. 87, 87/1, 89, 92, 93 izhaja, da so pritožnice pravočasno plačale zahtevano takso, saj so bila vsa vplačila izvršena do 31.7.2001. Upoštevati je namreč potrebno, da se je rok 15 dni (od vročitve) za izpolnitev obveznosti (plačilo takse) iz 26. člena Zakona o sodnih taksah (ZST - Ur. l. RS, št. 1/90 - 50/98) iztekel 18.7.2001, torej v času sodnih počitnic (od 15.7. do 15.8.), sodni roki ne tečejo, zato se šteje, da je taksa plačana v zakonskem roku.

Čeprav tožnice niso predložile sodišču potrdila o plačilu, jih ne zadenejo posledice, ki so za neplačilo takse določene v 4. odst. 180. člena ZPP, ker je bila taksa pravočasno plačana. Po tedaj veljavnem določilu 8. člena ZST, pa stranke niso bile dolžne predložiti sodišču potrdila o plačilu takse. Pritožbeno sodišče je zato pritožbam tožnic ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter zadevo v skladu s 3. tč. 365. člena ZPP vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.