Appeal dismissed: Service of legal documents to a legal entity does not require delivery to the registered representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a legal entity against a first-instance judgment erasing it from the commercial register. The entity argued that the judgment was not properly served to its authorized representative, claiming the service was invalid. The court ruled that the law requires service to an authorized recipient, not necessarily the registered representative, and found the service valid based on the company's registered address.
Legislator headnote
AI generated133. člen ZPP; 2. tč. 365. člen ZPP: Service of legal documents to a legal entity is valid when delivered to an authorized recipient at the registered address, without requiring delivery to the person registered as the representative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Subjekt vpisa v sodni register je pravna oseba in način vročanja takšnim osebam predpisuje 133. člen ZPP. Ta določba pa ne predpisuje, da je pisanje za pravno osebo potrebno vročiti osebi, ki je pooblaščena za zastopanje. Pojem "oseba, ki je pooblaščena za sprejem" je namreč potrebno ločiti od pojma "oseba, pooblaščena za zastopanje", katera se vpiše v sodni register.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo subjekta vpisa zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra z dne 8.5.2001. Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa vložil pritožbo, v kateri uveljavlja, da sklep ni bil vročen pooblaščeni osebi družbe. Sodišče lahko ugotovi na podlagi overjenega podpisa, ki ga ima pooblaščena oseba v sodnem registru, da oseba, ki je prevzela sklep, ni bila pooblaščena za prevzem sklepa. Družba je tako prejela sklep več dni kasneje in je takoj po prejemu vložila pritožbo še v roku.
Nadalje poudarja, da ima premoženje, in sicer terjatve, za katere se vodi postopek izterjave. Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena. Subjekt vpisa je pravna oseba in način vročanja takšnim osebam je določen v 133. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem se pravni osebi vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oz. v poslovnem prostoru ali na sedežu. Zakon torej ne določa, da je pisanje za pravno osebo treba vročiti osebi, pooblaščeni za zastopanje. Pojem "osebe, ki je pooblaščena za sprejem" je treba ločiti od pojma "osebe, pooblaščene za zastopanje", katera se vpiše v sodni register in o kateri govori tudi pritožnik.
Iz vročilnice oz. povratnice v spisu, na katero se sklicuje pritožba je razvidno, da je bil sklep z dne 8.5.2001 vročen na sedežu subjekta vpisa, ki je kot takšen vpisan v sodni register. Pritožba pa niti ne trdi, da pri subjektu vpisa ni bil pooblaščen za sprejem pisanj nihče drug kot oseba, pooblaščena za zastopanje, poleg tega pa niti ne pove, od koga naj bi sklep z dne 8.5.2001 sploh prejela (po ugotovitvah sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je bila pritožba vložena le dva dni po poteku pritožbenega roka). Glede na to je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365.
čl. ZPP, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.