Appeal dismissed; deletion process served to company, not partners, and statute of limitations bars remedy.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep (v celoti) potrdi.

[JEDRO]

Sklep o začetku postopka izbrisa se vroči gospodarski družbi, ne pa družbenikom. Sklep o začetku postopka izbrisa se ne objavi v Uradnem listu Republike Slovenije (se pa vpiše v sodni register). V postopku vpisa v sodni register ni mogoče odvrniti avtomatično delujoče prekluzije zaradi zamude roka za vložitev ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa niti za vložitev pritožbe proti sklepu o izbrisu iz sodnega registra z vrnitvijo v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je zavrnilo predlog (edine) družbenice subjekta izbrisa za vrnitev v prejšnje stanje in zavrglo njen ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa oz. (podrejeno) pritožbo proti sklepu o izbrisu iz sodnega registra. Družbenica se je proti takšnemu sklepu pritožila (iz podpisa sodeč po registrirani zastopnici R. T.). Uveljavljala je vse pritožbene razloge, predlagala pa spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo ugovoru oz. pritožbi oz. (podrejeno) razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pri tem ni priglasila pritožbenih stroškov. Družbenica je (v okviru pritožbenega roka) vloženo pritožbo dopolnila s podrobnejšim sklicevanjem na 3. odstavek 31. člena v zvezi s 3. točko 2. odstavka 30. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Pri tem je podala enak pritožbeni predlog kot v pritožbi. Prav tako pa ni priglasila pritožbenih stroškov. Pritožba ni utemeljena. Sklep o začetku postopka izbrisa je bil subjektu izbrisa (S. d.o.o.) v skladu z 2. odstavkom 25. člena in 26. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) ter v zvezi z 28.

členom ZFPPod vročen z nabitjem na sodno desko, saj subjekt izbrisa poštne pošiljke "ni dvignil" kljub obvestilu (kot to izhaja iz podatkov registrskega spisa). Torej je bil sklep o začetku postopka izbrisa v skladu z 2. odstavkom 29. člena ZFPPod vročen gospodarski družbi - subjektu izbrisa. Sicer pa se sklep o začetku postopka izbrisa ne vroči družbenikom (prim. sklep naslovnega sodišča z dne 07.12.2001, opr. št. IV Cpg 181/2001) niti se (za razliko od sklepa o izbrisu) ne objavi v Uradnem listu Republike Slovenije (prim.

1. odstavek 33. člena ZSReg), kar je razumljivo glede na zakonsko ureditev, po kateri je začetek teka roka za ugovor vezan na vročitev sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski družbi (gl.

1. odstavek 30. člena ZFPPod). Se pa sklep o začetku postopka izbrisa vpiše v sodni register (gl.

4. odstavek 29. člena ZFPPod). Tako se pokaže, da so pritožbeni očitki neutemeljeni in da zaradi nepravočasnosti dejansko ni bilo pogojev za vsebinsko obravnavanje ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa niti pritožbe proti sklepu o izbrisu iz sodnega registra. Sklep o izbrisu gospodarske družbe (S. d.o.o.) je bil namreč v skladu s 1. odstavkom 33. člena ZFPPod objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, in sicer št. 39/2001 z dne 23.05.2001, kot to izhaja iz podatkov registrskega spisa (na list. št. 6), vendar pa družbenica pritožbe ni vložila v roku 30 dni iz 1. odstavka v zvezi z 2. odstavkom 34.

člena ZFPPod, to je do petka, dne 22.06.2001, ampak šele dne 07.08.2001, kar je dejansko prepozno. Zato je bil sklep o izbrisu iz sodnega registra tudi opremljen s klavzulo pravnomočnosti z dne 26.06.2001. Glede na navedeno se pokaže, da je sklep registrskega sodišča o zavrženju ugovora, podrejeno pritožbe, zakonit in pravilen. V postopku vpisa v sodni register namreč ni mogoče odvrniti avtomatično delujoče prekluzije zaradi zamude roka za vložitev ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa niti za vložitev pritožbe proti sklepu o izbrisu iz sodnega registra z vrnitvijo v prejšnje stanje, saj to 15.

člen ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod izrečno prepoveduje. Pri tem bi bilo sicer pravilno, da bi registrsko sodišče nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, namesto da ga je zavrnilo, vendar pa ni videti (tega namreč tudi pritožnica kot predlagateljica ni pojasnila), v čem bi bile z zavrnitvijo predloga prizadete njene pravice oz. upravičena pričakovanja. Zato je drugostopenjsko sodišče na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod neutemeljeno pritožbo družbenice zavrnilo ter izpodbijani sklep (v celoti) potrdilo, ne da bi odgovarjalo na ostale pritožbene navedbe, ki glede na pravnomočnost sklepa o izbrisu gospodarske družbe (S. d.o.o.) niso bile odločilnega pomena.

Tako tudi ni odgovarjalo na pritožbene navedbe o vloženem predlogu za začetek stečajnega postopka nad subjektom izbrisa.