Appeal dismissed because statutory appeal period expired; legal advice not required for statutory deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a company and its shareholder against a registry court decision. The appellants argued that the lack of a legal opinion in the lower court's ruling and improper service of documents justified an extension of the appeal period. The court held that the eight-day deadline is a statutory period under the Law on the Commercial Register, which cannot be extended regardless of missing legal advice or service issues.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem registru (ZSReg) 2. odst. 36. čl.; Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) 28. čl.: Statutory appeal periods for registry court decisions are fixed and cannot be extended due to the absence of a legal opinion or procedural defects in service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba družbe in družbenika H.M. se zavrže.
[JEDRO]
Res je, da izpodbijani sklep (registrskega sodišča o zavrženju ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa in pritožbe zoper sklep o izbrisu) ne vsebuje pravnega pouka. Rok za pritožbo zoper sklepe, ki jih izda registrsko sodišče poleg sklepov, predvidenih v postopku izbrisa družbe brez likvidacije po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), je po 2. odst. 36. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod 8 dni od vročitve prepisa sklepa. To je zakonski rok in ne sodni. Zakonskih rokov pa ni mogoče podaljševati. Dejstvo, da izpodbijani sklep ni vseboval pouka o pravici do pritožbe (6. odst. 324. čl. ZPP v zvezi z 19. čl. ZSReg in 37. čl. ZNP), zato ni razlog za podaljšanje pritožbenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugovor družbe in družbenika H.M. zoper sklep o začetku postopka izbrisa in njuno pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe (kot prepozna) zavrglo in odločilo, da sama nosita svoje stroške postopka. Zoper navedeni sklep sta se pritožila družba in družbenik po svoji pooblaščenki. Menita, da sodišče v postopku izbrisa družbe brez likvidacije ni pravilno vročalo sklepov niti družbi niti družbeniku. Smiselno sta predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožba je prepozna. Res je, da izpodbijani sklep (registrskega sodišča o zavrženju ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa in pritožbe zoper sklep o izbrisu) ne vsebuje pravnega pouka. Rok za pritožbo zoper sklepe, ki jih izda registrsko sodišče poleg sklepov, predvidenih v postopku izbrisa družbe brez likvidacije po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), je po 2. odst. 36. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod 8 dni od vročitve prepisa sklepa. To je zakonski rok in ne sodni. Zakonskih rokov pa ni mogoče podaljševati.
Dejstvo, da izpodbijani sklep ni vseboval pouka o pravici do pritožbe (6. odst. 324. čl. ZPP v zvezi z 19. čl. ZSReg in 37. čl. ZNP), zato ni razlog za podaljšanje pritožbenega roka (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. III Ips 32/94 z dne 20.9.1994). Ne gre prezreti tudi dejstva, da sta bila pritožnika že ob izdaji izpodbijanega sklepa kvalificirano zastopana po pooblaščenki, ki je odvetnica, in ji zato rok za uveljavljanje pravice do pritožbe ni mogel biti neznan. Iz povratnice v spisu (pripete pri list. št.
30) izhaja, da je pooblaščenka pritožnikov izpodbijani sklep prejela dne 13.12.2001. Osemdnevni pritožbeni rok je torej potekel dne 21.12.2001 (petek). Iz dohodnega žiga Okrožnega sodišča v Ljubljani in pritožbi priložene pisemske ovojnice pa je razvidno, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti šele dne 24.12.2001, torej po preteku pritožbenega roka. Na podlagi 1. tč. 39. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod je pritožbeno sodišče zato pritožbo družbe in družbenika kot prepozno zavrglo, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo njene utemeljenosti.