Appeal dismissed; continuous 12-month non-payment triggers legal presumption of no assets regardless of balance changes.

Pritožba subjekta vpisa se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za obstoj domneve, da gospodarska družba nima premoženja (kar je eden od izbrisnih razlogov), ni merodajno vprašanje, ali se je stanje na žiro računu takšne družbe kaj spreminjalo, ampak vprašanje, ali je dejansko preteklo neprekinjeno obdobje 12 mesecev, v katerem družba ni opravljala izplačil preko svojega računa.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izbrisalo iz sodnega registra subjekt vpisa. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je bil proti sklepu o začetku postopka izbrisa dne 21.3.2001 vložen ugovor, ki pa je bil zavrnjen. Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi zatrjuje, da ZFPPod sicer v 25. čl. navaja kot izbrisni razlog dejstvo, da družba nima premoženja, hkrati pa postavlja zakonsko domnevo, da družba nima premoženja, če v določenem času ne posluje preko računa, vendar pa ne določa minimalnega obsega poslovanja preko računa, kar pomeni, da zadošča že ena sama transakcija v znesku 1,00 SIT.

V dokaz, da je subjekt posloval tudi preko računa, je ob ugovoru predložil tudi obvestilo APP in dve sporočili o obremenitvi, iz katerih je nedvoumno razviden promet, ki je bil res minimalen, vendar je bil. Subjekt vpisa je imel stalen saldo na žiro računu v znesku nekaj nad 30.000,00 SIT, sredstva na računu so se obrestovala, APP pa je plačeval provizijo v zvezi s transakcijami na računu. Nadalje je ugotoviti, da ZFPPod ne določa obsega minimalnega premoženja, ki naj bi ga imel subjekt vpisa v sodni register, zato zadošča že neznatno premoženje, kar pomeni, da izbrisa ni, če ima vsaj en tolar premoženja.

Iz prej navedenih potrdil izhaja, da je imel subjekt vpisa na dan 29.12.2000 pozitivno stanje na žiro računu v znesku 33.930,26 SIT in torej že iz tega, ugovoru priloženega dokaza ni mogoče potegniti zaključka, da subjekt nima premoženja. Popolnoma irelevantno je razlogovanje sodišča v sklepu o zavrnitvi ugovora o tem, da se stanje na računu ni bistveno spreminjalo, saj nebistveno spreminjanje stanja na računu ni razlog za izbris subjekta iz sodnega registra. Po drugi strani pa je ugotoviti, da ima subjekt vpisa po bilanci stanja na dan 31.12.2000 za 4.271.000,00 SIT osnovnih sredstev, kar je bilo APP nedvomno znano, saj je subjekt vpisa redno oddajal bilance, iz česar je razvidno, da ima premoženje.

Edini družbenik subjekta vpisa si je laično tolmačil določila ZFPPod tako, da je predvsem dolžan sodišče obvestiti, da subjekt posluje in da ga ima namen obdržati, zato tudi ni predložil vseh listin, ki bi jih lahko in ki bi še dodatno dokazovale obstoj premoženja. Zato subjekt vpisa tej pritožbi sedaj prilaga še davčno napoved z bilanco stanja na dan 31.12.2000, iz katere izhaja obstoj premoženja v obsegu, kot zgoraj navedeno. Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena. Zakonska domneva, da gospodarska družba nima premoženja je podana, če takšna družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa (2. odst. 25.

čl. Zakona o finančnem poslovanju, ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.). V zvezi s tem vprašanjem je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 19.4.2001 o zavrnitvi ugovora zoper sklep z dne 22.1.2001 o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra res nekoliko nerodno zapisalo, da ugovoru priloženi sporočili z dne 28.6.1999 in z dne 29.12.2000 o prometu in stanju na računu pri Agenciji RS za plačilni promet (APP) kažeta, da se stanje na žiro računu ni bistveno spreminjalo, saj kot pravilno opozarja pritožba, ne gre za vprašanje bistvenih ali nebistvenih sprememb stanja na računu, ampak za to, ali je dejansko preteklo neprekinjeno obdobje 12 mesecev, v katerem subjekt vpisa ni opravljal izplačil preko računa pri APP, ker šele v takšnem primeru lahko nastopi zakonska domneva o tem, da subjekt vpisa nima premoženja (2. tč.

1. odst. 25. čl. ZFPPod). Glede na to se v dokaz svojih pritožbenih trditev, da pa naj bi subjekt vpisa vsaj minimalno posloval preko računa, pritožnik ne more uspešno sklicevati na obe prej omenjeni sporočili APP, saj je iz njih dejansko razvidno najmanj to, da z računa subjekta vpisa vse od 28.6.1999 dalje ni bilo nobenih izplačil. To pomeni, da je tako do 15.11.2000, torej tako do datuma sporočila APP pristojnemu sodišču, kot tudi do datuma izdaje sklepa o začetku postopka izbrisa poteklo več kot 12 mesecev, ko subjekt vpisa ni opravljal izplačil in je utemeljena ugotovitev o obstoju zakonske domneve iz 2. odst. 25.

čl. ZFPPod. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19.4.2001 zavrnilo ugovor, vložen zoper sklep o začetku postopka izbrisa, vendar je pri tem v obrazložitvi navedenega sklepa zmotno navedlo, da je ugovor vložil družbenik subjekta vpisa; iz predmetnega ugovora je namreč razvidno, da je njegov vlagatelj subjekt vpisa, torej družba; vloga vsebuje žig subjekta vpisa, oseba, ki je navedena kot podpisnik te vloge pa je v sodni register vpisani direktor subjekta vpisa, torej njegov zakoniti zastopnik. Ta zmotna omemba vlagatelja ugovora v obrazložitvi sklepa sodišča prve stopnje pa ni vplivala na pravilnost odločitve, glede na to, da ne more biti dvoma o tem, kateri oz.

čigav ugovor je bil dejansko zavrnjen s tem sklepom. Pritožnik izpostavlja v pritožbi tudi trditev, da iz ugovoru predloženih potrdil izhaja, da je imel subjekt vpisa na dan 29.12.2000 pozitivno stanje na žiro računu v znesku 33.930,26 SIT, zaradi česar po njegovem mnenju že na podlagi tega ne bi bilo mogoče potegniti zaključka, da subjekt nima premoženja. V zvezi s to trditvijo pritožbeno sodišče ugotavlja najprej, da takšna trditev o obstoju premoženja v ugovoru niti ni bila podana, sodišče prve stopnje pa tudi ni smelo na podlagi predloženih listin samo sklepati na obstoj kakšnih dejstev, ki jih vlagatelj ugovora niti ni zatrjeval (in je v zvezi s tem omenjal le dve datumski spremembi na računu).

Upoštevaje navedeno, predstavljajo te trditve v pritožbi novo dejstvo, ki ne more biti upoštevano glede na 5. odst. 34. čl. ZFPPod, ki določa, da oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavrnjen, ne more v pritožbi navajati novih dejstev. Takšno novo dejstvo in zaradi tega torej pravno neupoštevno pa predstavlja tudi pritožbena trditev, da ima subjekt vpisa po bilanci stanja na dan 31.12.2000 za 4.271.000,00 SIT osnovnih sredstev. Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. odst. 31.

čl. v zvezi s 4. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.