Appeal dismissed; sole proprietor cannot claim court fee waiver for business-related disputes under ZPP s. 168(6).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and upheld the first-instance court's refusal to waive court fees for a sole proprietor. The appellant argued that the Court Fees Act does not distinguish between sole proprietors and other parties, yet the First Instance Court correctly applied the Procedural Law, which explicitly excludes sole proprietors from fee waivers for business-related disputes. Consequently, the court found the appellant's reliance on the Court Fees Act to be a grammatical misinterpretation that ignored the specific exclusion in the Procedural Law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 168. člen 6. odstavek; ZST 13. člen: Sole proprietors are explicitly excluded from court fee waivers for disputes related to their business activities, regardless of general provisions in the Court Fees Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
ZST v 13. členu govori o stranki postopka in ne ločuje med fizičnimi osebami, ki so samostojni podjetniki in tistimi, ki to niso. To ne pomeni, da bi lahko bil podjetnik posameznik oproščen plačila sodnih taks, saj je potrebno upoštevati, da ZPP v 6. odst. 168. člena izrecno izključuje možnost oprostitve plačila stroškov postopka podjetnika posameznika, če gre za spore v zvezi z njegovo dejavnostjo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo prošnjo tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks in v obrazložitvi navedelo, da se 1. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), ki govori o oprostitvi stranke plačila stroškov postopka, nanaša zgolj na fizične osebe, ne pa tudi na samostojne podjetnike; v sklepu pa je sodišče nadalje ugotovilo še, da tudi sicer prošnji priložene listine ne izkazujejo upravičenost oprostitve plačila sodnih taks tožene stranke. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in v pritožbi navedla, da 13.
člen Zakona o sodnih taksah (ZST; Ur. l. RS št. 1-1/90, 14/91, 38/96 in 20/98) strank ne ločuje na fizčne osebe, ki so samostojni podjetniki in na tiste, ki to niso, ampak govori zgolj o stranki postopka, in je zato napačno stališče sodišča prve stopnje, da podjetnik posameznik ne more biti oproščen plačila stroškov postopka. Tožena stranka nadalje meni, da njeni prošnji za oprostitev plačila taks priložene listine izkazujejo upravičenost oprostitve plačila sodnih taks, zato pritožbeno sodišče prosi, naj njeni pritožbi ugodi.
Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje v svojem sklepu pravilno ugotavlja, da ZPP ne nudi osnove za oprostitev stroškov postopka tožene stranke. Navedeni zakon, ki določa primere in pogoje, pod katerimi sodišče lahko delno ali v celoti stranko oprosti plačila stroškov postopka, v 6. odstavku 168. člena izrecno določa, da se določbe o oprostitvi stroškov postopka ne nanašajo na podjetnika posameznika, če gre za spore v zvezi z njegovo dejavnostjo. Glede na to, da ZST zgolj natančneje opredeljuje postopek oprostitve stroškov postopka v mejah, ki jih v zvezi z oprostitvijo plačila stroškov postopka v 168.
členu določa ZPP, citirani zakon pa izrecno izključuje možnost oprostitve plačila stroškov postopka podjetnika posameznika, če gre za spore v zvezi z njegovo dejavnostjo, tožena stranka napačno meni, da je na osnovi gramatikalne razlage določb ZST upravičena do oprostitve, zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ker pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu sklepa v okviru 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP ni ugotovilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, niti ne kršitve materialnega prava, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.