Appeal dismissed because lawyer failed to submit client authorization within court-ordered deadline, resulting in case dismissal.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker odvetnik ob vložitvi tožbe ni predložil pooblastila za zastopanje, tega pa tudi ni storil kasneje, v roku, ki mu ga je določilo sodišče s sklepom, je sodišče prve stopnje po preteku danega roka utemeljeno zavrglo tožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki je bila vložena dne 18.3.1998. Ugotovilo je, da takratna tožnikova odvetnica po vložitvi tožbe v roku, ki ji ga je določilo sodišče, ni predložila zahtevanega pooblastila. Tožnik v pritožbi navaja, da je tožnikova odvetnica vložila tožbo še v času, ko je delala za sindikat .... V nadaljevanju je takšno pogodbeno sodelovanje med odvetnico in sindikatom prenehalo, zaradi česar je v sporu predložil pooblastilo novega pooblaščenca. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno odločilo, ko je zavrglo tožbo.

Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in sprejme predloženo pooblastilo. Pritožba ni utemeljena. V skladu z določbo 1. odst. 98. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo, ko začne opravljati prvo procesno dejanje. Sodišče lahko dovoli, da opravlja takšna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena procesna dejanja (2. odst. 98.

čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je v tožnikovem primeru ugotovilo, da odvetnica, ki je za tožnika napravila in vložila tožbo, ni ravnala v skladu z napotki sklepa z dne 26.10.2001, s katerim ji je sodišče prve stopnje naložilo, da v roku 8 dni predloži veljavno pooblastilo, pri čemer jo je hkrati opozorilo na pravne posledice, če naloženega opravila ne bo izpolnila. Ker odvetnica v danem roku ni predložila listine, ki bi izkazovala, da jo je tožnik v sporu pooblastil tako za vložitev tožbe kot za nadaljno zastopanje, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo v skladu z določbo 4. odst. 98.

čl. ZPP in tožbo zavrglo. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča se novo pooblastilo glede drugega pooblaščenca, ki ga je tožnik predložil po izdaji izpodbijanega sklepa, ne more upoštevati, saj pooblastilo ne izkazuje odobritev stranke za predhodno opravljena procesna dejanja, to je v konkretnem primeru odobritev vložene tožbe. Tudi ne more biti sprejemljivo opozarjanje na nastalo napako, ki se nanaša na odpoved sodelovanja odvetnice z že navedenim sindikatom, saj gre v tej zvezi za urejevanje razmerij med tema strankama oz. tožnikom in odvetnico, ki bi jo moral tožnik pooblastiti že na začetku zahtevanega sodnega varstva.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, niti ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, to je na obstoj bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi z določbo 366. čl. ZPP, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).