Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 1446/2001 ECLI:SI:VSLJ:2002:I.CPG.1446.2001 AI generated

Appeal allowed; court reversed first instance for procedural error regarding amended plaintiff status and partial judgment.

Case Number VSL sklep I Cpg 1446/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for further proceedings. The lower court incorrectly dismissed the plaintiff's appeal because it deemed the plaintiff had merely amended the lawsuit rather than changing the defendant, ignoring that the appeal concerned a claim against the original defendant. The court ruled that since the first instance judge failed to rule on the claim against the original defendant, the appeal constituted a request for a supplementary judgment under the Civil Procedure Act, not a request for dismissal.

Legislator headnote

AI generated

189. odstavek 1. ZPP; 187. člen ZPP; 327. člen 3. ZPP; 332. člen ZPP; 365. člen 3. ZPP: When a party appeals a judgment that does not address their specific claim due to a partial ruling, the appeal must be treated as a request for a supplementary judgment rather than dismissed for lack of interest.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act supplementary judgment amended lawsuit partial judgment procedural error plaintiff status appeal admissibility

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 189. člen ZPP
187. člen ZPP
3. odstavek 327. člen ZPP
332. člen ZPP
člena ZPP, po katerem mora sodišče pritožbo stranke zaradi neodločitve o njenem zahtevku (v obravnavanem primeru na povračilo stroškov postopka tožene stranke Cap Invest d.o.o.) šteti kot predlog stranke, da se izda dopolnilna sodba oziroma sklep (332. člen ZPP).
3. točka 365. člen ZPP
3. odstavek 165. člen ZPP
8. točka 2. odstavek 339. člen ZPP
AI generated
VSK sklep Cpg 235/2009
Court rejects appeal; changing seat requires unanimous shareholder agreement under ZGD-1, not just majority.
VSK Sklep Cpg 190/2017
Appeal court revokes first instance judgment on social action dismissal due to non-compliance with filing conditions. Social action is subsidiary and requires strict interpretation of filing exceptions. Appeal court allows social action when the lawsuit was withdrawn. Appeal court rejects amendment of the lawsuit due to lack of strategic necessity. Appeal court upholds costs decision based on procedural rules. Appeal court clarifies that withdrawal does not count as filing for social action purposes.
VSL sklep II Cp 3306/2015
Court allows amendment of claim to new creditor without consent when debt is transferred.
VSL Sklep II Cp 1537/2022
Appeal dismissed; no joinder allowed as parties lack joint liability for distinct claims.
VSL sklep I Cpg 648/2011
Appeal dismissed; adding a new defendant requires their consent under ZPP Art. 191(2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ker po 1. odstavku 189. člena ZPP pravda začne teči z vročitvijo tožbe tožencu, družbi C. d.o.o., Ljubljana, ni mogoče odreči statusa tožene stranke v tem postopku. Glede na fazo postopka, v kateri je tožeča stranka "popravila" tožbo, je torej sodišče zmotno presodilo, da gre le za popravo tožbe. V procesnem smislu gre za subjektivno spremembo tožbe po 187. členu ZPP, zato bi sodišče o zahtevku zoper pritožnika moralo odločiti. Situacijo, ko sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank, izrecno ureja 3. odstavek 327. člena ZPP, po katerem mora sodišče pritožbo stranke zaradi neodločitve o njenem zahtevku (v obravnavanem primeru na povračilo stroškov postopka tožene stranke C. d.o.o.) šteti kot predlog stranke, da se izda dopolnilna sodba oziroma sklep (332.

člen ZPP). Sodišče je torej nepravilno uporabilo določbe ZPP, ker je pritožbo prvotno tožene stranke zoper sodbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker se sodba nanjo ne nanaša, zavrglo, namesto da bi jo skladno s 3. odstavkom 327. člena ZPP štelo kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe oziroma sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo C. d.o.o., Ljubljana, zoper izdano zamudno sodbo, opr. št. V Pg ... z dne 8.10.2001, kot nedovoljeno zavrglo. Tako je odločilo, ker je ocenilo, da zaradi tožničine poprave tožbe pritožnica ni stranka v tem postopku, s pritožbo izpodbijana sodba pa se nanjo tudi ne glasi. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba Cap Invest d.o.o., Ljubljana zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je tožeča stranka tožbo prvotno vložila zoper družbo C. d.o.o., Ljubljana. Tožba je bila tej družbi vročena v odgovor (povratnica, pripeta pri list. št. 1), na tožbo pa je navedena družba kot tožena stranka tudi odgovorila. Ker po 1. odstavku 189. člena ZPP pravda začne teči z vročitvijo tožbe tožencu, družbi C. d.o.o., Ljubljana, ni mogoče odreči statusa tožene stranke v tem postopku. Tožeča stranka je šele po prejemu odgovora na tožbo v pripravljalni vlogi z dne 16.5.2001 "popravila" tožbo tako, da je kot toženo stranko navedla "KS d.d.

Ljubljana", predlagala pa, da se tožba (pravilno: tožbeni zahtevek) zoper C. d.o.o., Ljubljana, zavrne kot neutemeljena. Glede na fazo postopka, v kateri je tožeča stranka "popravila" tožbo, je torej sodišče zmotno presodilo, da gre le za popravo tožbe. V procesnem smislu gre za subjektivno spremembo tožbe po 187. členu ZPP, zato bi sodišče o zahtevku zoper pritožnika moralo odločiti. Z zamudno sodbo z dne 8.10.2001 pa je odločilo le o zahtevku zoper toženo stranko po "popravljeni" tožbi KS d.d. Ljubljana, o zahtevku zoper prvotno toženo stranko C.t d.o.o., Ljubljana, pa (še) ni odločilo.

Tako situacijo, ko sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank, izrecno ureja 3. odstavek 327. člena ZPP, po katerem mora sodišče pritožbo stranke zaradi neodločitve o njenem zahtevku (v obravnavanem primeru na povračilo stroškov postopka tožene stranke Cap Invest d.o.o.) šteti kot predlog stranke, da se izda dopolnilna sodba oziroma sklep (332. člen ZPP). Sodišče je torej nepravilno uporabilo določbe ZPP, ker je pritožbo prvotno tožene stranke zoper sodbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker se sodba nanjo ne nanaša, zavrglo, namesto da bi jo skladno s 3. odstavkom 327.

člena ZPP štelo kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe oziroma sklepa. S tem je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.