Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 58/98 ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.58.98 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judges' personal knowledge of parties in civil disputes.

Case Number Sklep I R 58/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the District Court of Maribor's request to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that all judges on the panel personally knew the defendant, as they were former co-apprentices, except for one who was the defendant's friend. The Court held that judges must remain capable of objective decision-making in all cases, including civil ones, despite knowing a party, and noted that the concern only affected a fraction of the judges handling economic disputes.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; Article 6, point 106 of the Courts Act: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if there are significant reasons, but judges must remain capable of objective decision-making even if they know a party.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction personal knowledge of parties objective decision-making civil procedure supreme court review

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero od tožnika zahteva plačilo preveč plačanega denarja iz naslova poslov prokurista. Okrožno sodišče v Mariboru, ki naj bi v sporu odločalo, je predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je menilo, da gre za tehtne razloge. Navedlo je, da vsi sodniki na pravdnem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru osebno poznajo toženca, saj so bili sočasno sodniški pripravniki, razen ene sodnice, ki pa je toženčeva osebna prijateljica.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 45/95) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je prepričano, da zadržki, ki so navedeni v predlogu, ne predstavljajo tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav pozanjo eno ali drugo pravdno stranko. Poleg tega se navedeni zadržki nanašajo samo na sodnike, ki odločajo v pravdnih sporih, čeprav opravlja sodniško funkcijo na mariborskem sodišču še več drugih sodnikov, zlasi tistih, ki sodijo v gospodarskih sporih.