Enforcement halted on movables due to late second auction request exceeding 30-day statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to halt enforcement on movables. The creditor argued for a second auction after discovering the debtor's new address, but submitted this request 30 days after receiving the first auction notice. The court ruled that the 30-day deadline for requesting a second auction under the Enforcement Act is mandatory and cannot be extended, thereby justifying the suspension of proceedings.
Legislator headnote
AI generated94. člen ZIZ; 95. člen ZIZ: If a party fails to request a second auction within thirty days of the first auction or its expiration, the court must suspend enforcement on movables, and such deadlines are strictly binding and non-extendable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je upnik predlagal drugo dražbo po preteku 30 dni od sporočila, d je bila prva dražba neuspešna, je sodišče ravnalo pravilno, ko je glede izvršbe na premičnine izvršbo ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik ni v roku predlagal druge dražbe. Proti temu sklepu vlaga pritožbo upnik. Dne 20.8.2001 je predlagal ponovno dražbo, ko je pridobil podatke o novem prebivališču dolžnika. Pritožba ni utemeljena. Po določbi 94. člena ZIZ mora stranka drugo dražbo ali ponovno prodajo pod roko predlagati v 30 dneh od prve dražbe oziroma od izteka roka, ko ga je izvršitelj določil za prvo prodajo. Če nobena stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe oziroma ponovne prodaje, ali če stvari ni mogoče prodaji na drugi dražbi oziroma z neposredno pogodbo v novem roku, sodišče ustavi izvršbo (95.
člen ZIZ). V konkretnem primeru je izvršitelj, L. M., poslal upniku zapisnik o neuspeli dražbi dne 116.2001. V obvestilu je formularno natisnjeno opozorilo iz 95. člena ZIZ. Upnik je prejel obvestilo izvršitelja 13.6.2001 (list. št. 40). Nato je upnik 20.8.2001 predlagal ponovno dražbo (list. št. 41). Tako se izkaže, da je pretekel rok 30 dni od obvestila, kakor seveda tudi rok od prve dražbe. Rok iz 94. člena ZIZ je zakonit (enako tudi Triva, sudsko izvršno pravo, Informator, Zagreb 1980, stran 221). To pomeni, da sodišče ne more spregledati teh rokov oziroma jih podaljševati.
Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je glede premičnin izvršbo ustavilo, saj je upnik predlagal drugo dražbo prepozno. Izvršba pa se bo nadaljevala še v preostalem predlaganem delu. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).