Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1085/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.1085.2001 AI generated

Enforcement against a debtor is prohibited after bankruptcy starts unless enforcement proceedings were already in progress.

Case Number VSL sklep II Cpg 1085/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to reject the enforcement request. Although the creditor argued that the enforcement application was filed before the bankruptcy proceedings began, the court found that the realization phase of enforcement had not yet started as no enforcement order had been issued. Consequently, the court ruled that enforcement was not permitted under the Bankruptcy Act because the proceedings were not already in progress to be suspended.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 111. čl. ZPPSL; 2. odst. 111. čl. ZPPSL: Enforcement against a debtor is prohibited upon the commencement of bankruptcy proceedings unless the realization phase of enforcement proceedings was already in progress at that time.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings enforcement prohibition realization phase enforcement order creditor appeal ZPPSL enforcement suspension

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 111. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
2. odst. 111. čl. ZPPSL
2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
1. odst. 165. čl. ZPP
1. odst. 154. čl. ZPP
v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba pa v zvezi s 15.
AI generated
VSM sklep Cpg 333/93
Appeal dismissed; execution halted by bankruptcy start; court not obliged to refer creditor to bankruptcy.
VSK sklep II Cp 108/2006
Appeal dismissed; court rejected execution request for two claims due to improper joint request format.
VSL sklep Cst 428/2018
Appeal dismissed; bankruptcy court correctly applied EU insolvency regulation and procedural deadlines.
Sklep III Ips 75/2001
Contractor accepting repair obligation cannot rely on statutory limitation period for construction defects.
VSL sklep II Cpg 90/2001
Appeal dismissed because court ruling stands even if legal basis in reasoning was incorrect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam krije stroške pritožbe.

[JEDRO]

Faza realizacije izvršbe se po začetku stečajnega postopka nad dolžnikom še ni začela (sklep o izvršbi še ni bil izdan), zato se izvršba zoper dolžnika ni dovolila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je vložil predlog za izvršbo pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom, zato naj bi moralo sodišče postopek izvršbe prekiniti. Priglasil je stroške. Pritožba ni utemeljena. Po upnikovem predlogu za izvršbo (na podlagi verodostojne listine) z dne 21.06.2000 (redna št.

1) se je dne 27.06.2000 nad dolžnikom začel stečajni postopek, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. St 66/2000. Sodišče prve stopnje zato predlagane izvršbe ni dovolilo, temveč je z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zavrnilo. Po 1. odst. 111. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL) od dneva začetka stečajnega postopka zoper dolžnika ni mogoče dovoliti prisilne izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina. Postopki izvršbe, ki so v teku, se prekinejo (2. odst. 111.

čl. ZPPSL). V konkretnem primeru izvršba ob začetku stečajnega postopka še ni bila v teku, saj se faza realizacije izvršbe še ni začela (sklep o izvršbi še ni bil izdan). Izvršbe torej ni bilo mogoče prekiniti, temveč se po 1. odst. 111. čl. ZPPSL ni dovolila. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Upnik s pritožbo ni uspel; zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165.

čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba pa v zvezi s 15. čl. ZIZ, odločilo, da sam krije svoje pritožbene stroške.