Court of Appeal revokes first-instance judgment for failure to warn party about small-value procedure rules.

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Ker sodišče prve stopnje ni opozorilo tožeče stranke, da bo postopek tekel kot v sporu majhne vrednosti, postopek pa se je pričel po predlogu za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ni mogoče neupoštevati pripravljalne vloge, katero je tožeča stranka vložila v roku 8 dni po prejemu vabila v sporu majhne vrednosti. Z opustitvijo opozorila in neupoštevanjem pripravljalne vloge je bila stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje razveljavilo plačilni nalog istega sodišča z dne 7.2.2000 in zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke. Proti tej sodbi se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. ZPP v 452. členu določa, da tožeča stranka v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo. Ta določba ne more veljati za izvršilni postopek. Tožeča stranka ni prejela odgovora na tožbo, ampak sklep, da se bo o zahtevku odločilo v pravdi. V kolikor bi sodišče menilo, da bi bil ugovor utemeljen, bi moralo poslati pred tem ugovor v odgovor po 57.

členu ZIZ in ga opozoriti, da bo štelo navedbe dolžnika za resnične, če upnik ne bo podal odgovora. Zato za tožečo stranko ni začel teči noben rok. Tožeča stranka je vložila pripravljalno vlogo 23.6.2000, ko je dobila vabilo na glavno obravnavo. Gre za bistveno kršitev določb ZPP, saj se tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti o odločilnih dejstvih. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Postopek se je pričel s predlogom upnika za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (list.

št. 1 - 2). Na prejeti sklep o izvršbi z dne 7.2.2000 je dolžnik podal ugovor (list. št. 5). Sodišče je nato, ne da bi ugovor vročilo v odgovor, sklenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi in da bo zadeva odstopljena v postopek kot pri plačilnem nalogu. Skupaj s sklepom je dobil upnik ugovor (primerjaj povratnico pripeto k list. št. 6). Iz odredbe in povratnice izhaja, da je upnik dobil ugovor dolžnika le v vednost, brez opozorila, da se lahko o tem ugovoru izjavi in brez opozorila, da bo sodišče nadaljevalo postopek kot v sporu majhne vrednosti in da bo za nadaljevanje postopka treba upoštevati med drugim 452.

člen ZPP. Nato je sodišče prve stopnje razpisalo glavno obravnavo in tožeča stranka je vložila pripravljalno vlogo tri dni za tem, ko je prejela vabilo (list. št. 8). Nato je sodišče prve stopnje preklicalo glavno obravnavo in odločilo, da je pripravljalna vloga prepozna ter razsodilo kot v izpodbijani sodbi. Verjelo je dolžniku, ki za svoje trditve v ugovoru ni ponudil dokazov, navedb iz pripravljalne vloge pa ni upoštevalo. Ob takšnem procesnem dejanskem stanju ima pritožba prav, ko trdi, da je z opustitvijo pravilnega opozorila tožeči stranki in nato neupoštevanja pripravljalne vloge, tožeči stranki vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

Zato je podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP, kar je narekovalo razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje (354. člen ZPP). Stranka mora biti opozorjena na posledice, saj gre za omejitev procesnih pravic (prim. tudi 456. čl. ZPP). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje upošteva pripravljalno vlogo tožeče stranke, saj je vložila pripravljalno vlogo takoj za tem, ko je bila opozorjena, kako bo tekel postopek naprej. Po potrebi bo treba tudi opraviti glavno obravnavo in izvesti predlagane dokaze.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 166. člena ZPP.