Court dismisses debtor's objection to enforcement, upholding liability for company debts despite lack of notarized share transfer.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

[JEDRO]

Za odsvojitev poslovnega deleža v družbi z omejeno odgovornostjo je potrebna pogodba, ki je izdelana v obliki notarskega zapisa (tretji odstavek 416. člena ZGD). Te pogodbe dolžnik ni predložil, obstoja te pogodbe pa zaradi posebne oblike, ki je potrebna za veljavnost te pogodbe, dolžnik tudi ne more dokazovati s pričami. Tudi če bi dolžnik predložil pogodbo v obliki notarskega zapisa, glede na načelo zaupanja v registrsko stanje in publicitetno načelo (drugi in prvi odstavek 8. člena Zakona o sodnem registru; Ur.l. RS 13/94) sprememba družbenika nasproti upniku kot tretji osebi ne bi imela učinka, saj nasproti tretjim osebam sprememba družbenika lahko učinkuje šele od trenutka vpisa spremembe družbenika v sodni register.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v 8 dneh po vročitvi sklepa poravna upnikovo terjatev, dovolilo predlagano izvršbo in stroške upnika odmerilo na 48.959,30 SIT. Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor. V njem navaja, da iz navedb upnika v predlogu ne izhaja, na podlagi česa naj bi bil A.O. prevzemnik. Upnik tudi ni z ničemer izkazal, iz kakšnega razloga je bila družba izbrisana iz sodnega registra. Sklicuje se na določilo 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/93 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju:

ZGD), v katerem so določeni pogoji za prenehanje družbe po skrajšanem postopku. Kako in na kakšen način pa je prenehala ta družba, ni izkazano. Družbenik ni avtomatično odgovoren. A.O. je bil formalni ustanovitelj in lastnik, kakršnekoli druge vloge pa ni imel. Vse posle je vodila direktorica (njegova bivša žena), ki je tudi odgovorna za pravilno poslovanje družbe. A.O. na vse to ni imel nikakršnega vpliva, ker osebno ni v ničemer sodeloval. Tudi sicer pa A.O. ne more odgovarjati za obveznosti družbe, ker je bila ta prodana. Kupec in novi lastnik S d.o.o., je postal A.Z., ki je po pogodbi pridobil vse pravice, ugodnosti in tudi obveznosti podjetja S d.o.o.

Kupec se je ob nakupu tudi obvezal, da uredi statusne spremembe v registru. Po pogodbi je postal odgovoren tako za terjatve kot obveznosti družbe novi lastnik. Te pogodbe A.O. trenutno ni mogel dobiti, v dokaz njegovih navedb v ugovoru pa bo ta pogodba sodišču dostavljena naknadno. Za vse to, kar A.O. navaja v svojem ugovoru, je telefonično izvedel od svoje bivše žene, saj sam, kot je že navedel, v družbi ni deloval. Predlaga, da se kot priči zaslišita A.N. in A.Z. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (drugi odstavek 54.

člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; v nadaljevanju: ZIZ). Ugovor ni utemeljen. Iz objave v Uradnem listu Republike Slovenije (številka 86/2000 z dne 26.9.2000) izhaja, da je bila s sklepom Srg št. 2000/10092 z dne 12.6.2000 na podlagi določbe prvega odstavka 35. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur.l. RS, št. 54/99, 110/99; v nadaljevanju: ZFPPod) iz sodnega registra izbrisana gospodarska družba S d.o.o., podjetje za trgovino, kmetijstvo in prevoz, katere ustanovitelj je A.O. (dolžnik). Po določbi četrtega odstavka 27.

člena ZFPPod se v primeru, ko je gospodarska družba izbrisana iz sodnega registra po tem zakonu, šteje, da so družbeniki gospodarske družbe podali izjavo, da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe (prvi odstavek 394. člena ZGD). A.O. kot ustanovitelj družbe S d.o.o., glede na omenjeno zakonsko določbo odgovarja za preostale obveznosti družbe in tako tudi za obveznost te družbe do upnika, ki se izterjuje v tem postopku. Njegova odgovornost je vezana na status družbenika v družbi, zato niso relevantne navedbe dolžnika v ugovoru, da je vse posle vodila njegova bivša žena kot direktorica družbe in da sam osebno pri poslovanju družbe ni sodeloval.

Za odsvojitev poslovnega deleža v družbi z omejeno odgovornostjo je potrebna pogodba, ki je izdelana v obliki notarskega zapisa (tretji odstavek 416. člena ZGD). Te pogodbe dolžnik ni predložil, obstoja te pogodbe pa zaradi posebne oblike, ki je potrebna za veljavnost te pogodbe, dolžnik tudi ne more dokazovati s pričami. Tudi če bi dolžnik predložil pogodbo v obliki notarskega zapisa, glede na načelo zaupanja v registrsko stanje in publicitetno načelo (drugi in prvi odstavek 8. člena Zakona o sodnem registru; ZSReg, Ur.l. RS, št. 13/94) sprememba družbenika nasproti upniku kot tretji osebi ne bi imela učinka, saj nasproti tretjim osebam sprememba družbenika lahko učinkuje šele od trenutka vpisa spremembe družbenika v sodni register.

Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).