Court dismisses plaintiff's motion to change jurisdiction due to prior final ruling on same matter.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued health issues and media pressure on the Maribor court as grounds for the transfer. The court ruled that since a final decision on jurisdiction was already made in 1998, a new motion is legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); A party cannot file a new motion to change jurisdiction if a final decision on the same issue has already been rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog tožene stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče je toženčev predlog zavrnilo s sklepom pod opr. št. I R 32/98 z dne 18.6.1998, ki je pravnomočen. Zato ponoven predlog ali dopolnitev predloga, kot je svojo vlogo naslovil toženec, ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnenec je v pravdi, v kateri tožnik zahteva plačilo odškodnine zaradi tega, ker mu je toženec poslal pismo žaljive vsebine na način, da so ga odprle druge osebe, že vložil predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V njem je navajal dva razloga: svoje težave z zdravjem in dejstvo, da bo mariborsko sodišče pri sojenju pod velikim medijskim pritiskom.
Ponoven predlog ni dovoljen.
Sodišče je toženčev predlog zavrnilo s sklepom pod opr. št. I R 32/98 z dne 18.6.1998, ki je pravonomočen. Zato ponoven predlog ali dopolnitev predloga, kot je svojo vlogo naslovil toženec, ni dovoljen. Ker mora po določilu 333. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) sodišče ves čas paziti, ali je o isti stvari že odločeno, je odločilo tako, kot je navedeno v izreku sklepa.