Appeal allowed due to failure to explain legal costs, violating procedural rules under ZPP. Costs deemed unreviewable without proper reasoning.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep glede odločitve o pravdnih stroških razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje niti s pomočjo zaznamka na stroškovniku tožene stranke ne more preizkusiti odločitve sodišča prve stopnje. Tudi zato, ker iz stroškovnika tožene stranke izhaja, da je skupaj s stroški postopka po tožbi priglasila tudi stroške postopka po nasprotni tožbi. Postopek po nasprotni tožbi pa še ni bil končan. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je 04.10.2000 s sklepom odločilo, da za odločanje o sporu ni pristojno in razveljavilo vsa opravljena pravdna dejanja (1. točka izreka). Tožbo je zavrglo in sklep o izvršbi razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka (2. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki povrne pravdne stroške v višini 722.375,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 04.10.2000 do plačila (2. pravilno 3. točka izreka). Tožeča stranka se je zoper odločitev o stroških postopka (2. pravilno 3. točko izreka izpodbijanega sklepa) pravočasno pritožila.

Navedla je, da sodišče prve stopnje odločitve o stroških ni obrazložilo, niti ni navedlo, katere stroške je priznalo. Zato odločitve v tem delu ni moč preizkusiti. Po določbah ZPP sodišče prizna le stroške, ki so bili potrebni. Tožena stranka je že z vlogo 09.05.2000 ugovarjala pristojnosti sodišča. Takoj po ugovoru bi moralo o tem sodišče odločiti. Vsi stroški postopka, ki so nastali po tem datumu so nepotrebni, tako tudi stroški narokov dne 07.06.2000 in 04.10.2000. Meni, da v pravdi ni nastalo več kot za 2295 odvetniških točk stroškov in strošek za takso za ugovor.

Vsi ostali stroški so dosojeni nezakonito. Predlagala je, da sodišče odločitev o stroških razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba je utemeljena. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje glede odločitve o stroških zapisalo, da je stroške določilo na osnovi pisnega stroškovnika pooblaščenca tožene stranke in jih zmanjšalo za 1125 točk iz razloga, ker je bila pripravljalna vloga (ne pojasni katera) sodišču izročena na naroku. Pritožnik sodišču prve stopnje očita, da zaradi skope obrazložitve, ne more preveriti nekaterih stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo toženi stranki.

Očitek je utemeljen. Sodišče druge stopnje niti s pomočjo zaznamka na stroškovniku tožene stranke (list. št.

37) v izpodbijanem delu (2. pravilno 3. točki izreka) ne more preizkusiti odločitve sodišča prve stopnje. Tudi zato, ker iz stroškovnika tožene stranke izhaja, da je skupaj s stroški postopka po tožbi priglasila tudi stroške postopka po nasprotni tožbi. Postopek po nasprotni tožbi pa, kot je pravilno opozaril pritožnik, še ni bil končan. Zaradi pomanjkljivih razlogov tako ni moč preizkusiti odločitve, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 722.375,00 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 04.10.2000 dalje.

Zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zaradi bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep z dne 04.10.2000, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v izpodbijanem delu razveljavilo, ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ob ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov upošteva, da postopek po nasprotni tožbi še ni bil končan.