Appeal allowed; failure to order court fees before presuming withdrawal of appeal is invalid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment which presumed the appellant withdrew their appeal due to non-payment of court fees. The appellant argued that the fee amount was excessive and formally requested the court to order a reduction before the deadline expired. The court ruled that when a party requests a fee order after receiving a reminder, the payment deadline only begins after that order becomes final, rendering the first instance's presumption of withdrawal legally incorrect.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 27. člen Zakona o sodnih taksah; Če stranka po prejemu opomina za plačilo sodne takse zahteva izdajo odločbe o odmeri sodne takse, je sodišče dolžno najprej odločiti o tej zahtevi in izdati sklep o odmeri sodne takse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če pritožnik pravočasno (pred potekom z opominom določenega roka) vloži zahtevo za odmero sodne takse, niso podani pogoji za uporabo procesnega pravila o presumpciji umika napovedi pritožbe zaradi neplačila sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe, ki jo je vložila dne 4.6.2001. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da tožena stranka ni plačala predpisane sodne takse za pritožbo niti po opominu, ki ji ga je poslalo po predpisih o sodnih taksah. Proti temu sklepu se tožena stranka pritožuje in navaja, da je po prejemu opomina za plačilo sodne takse zahtevala od sodišča, da ji odmeri sodno takso, ker se ji je zdel znesek zahtevane sodne takse previsok. Pritožbi je priložila vlogo, s katero je po njenih trditvah predlagala sodišču prve stopnje odmero sodne takse (priloga B 6).
Pritožba je utemeljena. Na podlagi podatkov v spisu sodišče druge stopnje ugotavlja, da je tožena stranka po napovedi pritožbe prejela dne 8.6.2001 opomin za plačilo sodne takse za pritožbo. Iz spisovnih podatkov je nadalje razvidno, da pritožnica utemeljeno zatrjuje, da je dne 19.6.2001 na sodišče prve stopnje naslovila vlogo za odmero sodne takse, ker je štela, da je zahtevana sodna taksa previsoka. Taksni zavezanec ima pravico zahtevati izdajo odločbe o odmeri sodne takse. Na zahtevo stranke je sodišče dolžno izdati odločbo o odmeri sodne takse (1. odstavek 27.
člena Zakona o sodnih taksah - ZST). Če stranka po prejemu opomina za plačilo sodne takse zahteva izdajo odločbe o odmeri sodne takse, je sodišče dolžno najprej odločiti o tej zahtevi in izdati sklep o odmeri sodne takse. Rok za plačilo sodne takse v takem primeru namreč začne teči šele s pravnomočnostjo sklepa o odmeri sodne takse. Sodišče prve stopnje pa navedene določbe ZST ni uporabilo, čeprav bi jo moralo in na zahtevo tožene stranke ni izdalo odločbe o odmeri sodne takse. Zato pa je odločitev sodišča prve stopnje o presumpciji umika pritožbe nepravilna in tudi preuranjena.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo najprej izdati sklep o odmeri sodne takse in šele nato, odvisno od ravnanja tožene stranke, sprejeti nadaljnje odločitve.