Appeal allowed; execution order not voidable under ZIZ as it is a final court decision, not an enforcement act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashed the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding. The creditor argued that the execution order should be voided because they acquired repayment rights shortly before the compulsory settlement procedure began. The court held that Article 76 of the Enforcement and Security Act does not permit voiding a final execution order, as it is a judicial decision rather than an enforcement act, though the execution must be suspended.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 76. čl. ZIZ; 15. čl. ZIZ; 3. tč. 365. čl. ZPP: An execution order constitutes a final court decision and cannot be voided under Article 76 of the Enforcement and Security Act, which only applies to voiding enforcement acts; however, the execution must be suspended upon the initiation of a compulsory settlement procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Po 2. odst. 76. čl. ZIZ sodišče ustavi izvršbo in pri tem razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb. Ker pa sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje, temveč pravnomočna sodna odločba, ga na tej podlagi ni (bilo) mogoče razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi ter izvršilni postopek ustavilo. Upnik je v pravočasni pritožbi navedel, da naj bi "pridobil pravico do poplačila z izvršbo v zadnjih dveh mesecih pred izdajo sklepa o začetku postopka prisilne poravnave", zato naj bi imel drugačen položaj od drugih upnikov. Priglasil je stroške. Pritožba je utemeljena (čeprav iz drugih razlogov). Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani je razvidno, da je bil nad dolžnico dne 14.06.2000 začet in dne 15.11.2000 končan postopek prisilne poravnave, ki se je vodil pod opr.
št. St 140/2000. Na podlagi navedenega dejstva je sodišče prve stopnje po 64. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL) v zvezi s 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izvršilni postopek ustavilo in ob tem razveljavilo sicer pravnomočni sklep o izvršbi z dne 31.03.2000 (redna št. 6). Vendar pa je po oceni sodišča druge stopnje odločitev prvostopenjskega sodišča napačna. Določba 76. čl. ZIZ namreč sodišču prve stopnje ne daje podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi.
Kadar sodišče po 2. odst. 76. čl. ZIZ izvršbo ustavi, s tem sicer razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb. Vendar pa sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje, temveč pravnomočna sodna odločba. Zato ga na tej podlagi ni (bilo) mogoče razveljaviti. Glede na navedeno je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15.
čl. ZIZ). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da bi bilo treba po začetku postopka prisilne poravnave izvršbo, ki je zoper dolžnika (na podlagi sklepa o izvršbi z dne 31.03.2000) že tekla, prekiniti (2. odst. 36. čl. ZPPSL), da pa se v primeru, ko je (bil) postopek prisilne poravnave zaključen z njeno potrditvijo, izvršba nadaljuje po 1. oz.
3. odst. 64. čl. ZPPSL (odvisno od tega, ali je bila upnikova terjatev v sklepu o potrditvi prisilne poravnave ugotovljena ali ne). Odločitev o pritožbenih stroških se po 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.